Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-19994/19 по делу N А76-35321/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А76-35321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-35321/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (далее - истец, общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, общество "ЧМК") о взыскании 14 944 036 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 исковое заявление общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 принято встречное исковое заявление общества "ЧМК" к обществу "Уралдомноремонт - Екатеринбург" о взыскании 60 000 рублей штрафа за нарушение пропускного режима.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019) первоначальные и встречные требования удовлетворены.

В результате зачета удовлетворенной части первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" 14 884 036 рублей 95 копеек задолженности, а также 95 320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части удовлетворения первоначальных требований, общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований истца в полном объеме..

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, поскольку судом оценка по признаку ничтожности пункта 4.2 договора не сделана, следовательно, основания для неприменения положений заключенного договора, устанавливающего момент возникновения обязательства по оплате после получения документов, в том числе счета-фактуры, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется подателем жалобы лишь в части, и со стороны истца не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (подрядчик) с протоколом разногласий (л.д. 17-18) подписан договор подряда N 10019856 от 01.01.2019 (л.д. 9-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора подряда N 10019856 от 01.01.2019 обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" выполнены, а обществом "ЧМК" приняты работы на общую сумму 15 059 511 рублей 60 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 7 от 20.03.2019 на сумму 11 365 798 рублей 80 копеек, актом приемки выполненных работ N 8 от 20.03.2019 на сумму 3 693 712 рублей 80 копеек (л.д. 21-25).

Между обществом "ЧМК" (сторона 1) и обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 133 от 30.08.2019 (л.д. 120), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе задолженность стороны 1 по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 на сумму 7 602 рубля 16 копеек.

В силу пункта 2.5. указанного соглашения с момента вступления его в силу требования сторон, указанные в пунктах 2.1.-2.2 соглашения, прекращаются зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, между обществом "ЧМК" (сторона 1) и обществом "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 108 от 25.07.2019 (л.д. 121), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета, в том числе задолженность стороны 1 по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 на сумму 107 872 рубля 49 копеек.

В силу пункта 2.5. указанного соглашения с момента вступления его в силу требования сторон, указанные в пунктах 2.1.-2.2 соглашения, прекращаются зачетом встречных однородных требований.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество "Уралдомноремонт - Екатеринбург" направило в адрес общества "ЧМК" претензию исх. N 89 от 01.07.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6, 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Общество "ЧМК", в свою очередь, направило обществу "Уралдомноремонт - Екатеринбург" претензию исх. N 50-695/8-15 от 26.06.2019 с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение пропускного режима (л.д. 89).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора подряда N 10019856 от 01.01.2019 послужило основанием для обращения общества "Уралдомноремонт - Екатеринбург" и общества "ЧМК" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ заказчиком своевременно и в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в размере 14 944 036 рублей 95 копеек.

В части встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении сторонами письменной форме соглашения о неустойке и доказанности факта нарушения пропускного режима ответчиком.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N 10019856 от 01.01.2019.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства истца по выполнению работ по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 выполнены надлежащим образом на сумму 15 059 511 рублей 60 копеек (л.д.21-26), следовательно, наступил срок исполнения обязательства по договору со стороны ответчика и в части оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных сторонами соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом N 133 от 30.08.2019 (л.д. 120), N 108 от 25.07.2019 (л.д. 121) задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 10019856 от 01.01.2019 погашена на сумму 115 474 рубля 65 копеек. Сведения об оплате стоимости выполненных и принятых ответчиком работ в материалах дела в полном объеме отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 14 944 036 рублей 95 копеек (15 059 511 рублей 60 копеек - 115 474 рубля 65 копеек).

Довод о том, что без счетов-фактур ответчик был лишен возможности оплатить товар, а течение срока на его оплату надлежит исчислять лишь с момента получения соответствующих документов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5-ти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ выставляет в адрес заказчика счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями НК РФ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью обществом "ЧМК", что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра акта выполненных работ. Доказательств неполучения указанных документов, равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после выполнения работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик принял работы без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости выполнения работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором подряда обязательств по оплаты выполненных истцом работ и принятых ответчиком, подателем жалобы не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-35321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова