Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-17875/19 по делу N А81-11008/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-11008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17875/2019) общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска по делу N А81-11008/2019 (судья Соколов С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ИНН 7203377157, ОГРН 1167232059917) к генеральному директору, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" Лизанец И. М., учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" Айбазову Эльдуару Джамболатовичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" Айбазову Джамболату Нюрчюковичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 595 914 руб. 13 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к генеральному директору, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" Лизанец Ивану Михайловичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" (далее - общество) Айбазову Эльдуару Джамболатовичу, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазнефтестрой" Айбазову Джамболату Нюрчюковичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании солидарно 1 595 914 руб. 13 коп.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчикам (в том числе в порядке запрещения совершать регистрационные действия), включая (но, не ограничиваясь) следующее имущество ответчиков:

- денежные средства гр. Лизанца И. М. в пределах исковых требований, находящиеся на расчётных счетах в "Сетелем Банк" и ПАО "Сбербанк России";

- денежные средства гр. Айбазова Э. Д. в пределах исковых требований, находящиеся на расчётных счетах в коммерческом банке "Айманибанк", ПАО "Сбербанк России";

- объект недвижимости, принадлежащий гр. Айбазову Э. Д.: жилое помещение - квартира по адресу: 629307 РФ, ЯНАО, г. Новый Уренгой;

- транспортные средства, принадлежащие гр. Айбазову Э. Д.: Тойота Авенсис 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У001АК72; Infiniti FX37 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А516УК89; КАМАЗ 5410 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак С343ВЕ89.

Определением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11008/2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования.

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- заявление об обеспечении исковых требований подано в соответствии с требованиями статьёй 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приведён конкретный перечень имущества ответчиков, в том числе с указанием точных реквизитов расчётных счетов, открытых в банковских учреждениях, и указанием конкретных индивидуализирующих признаков иного имущества;

- заявление подано в пределах исковых требований, о чём прямо указано в просительной части, что должным образом позволяет защитить интересы истца и обеспечить баланс интересов стороны ответчиков;

- отказывая в обеспечении иска, суд не учел специфику спора, а именно особый субъектный состав стороны ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого они являются контролирующими лицами, и в отношении которого возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) N А81-5049/2018;

- выводы суда о недостаточности предположений и опасений истца о намерении ответчиков принять меры к сокрытию имущества не соответствуют позиции вышестоящих судов;

- заявление разрешено судом лишь частично, а именно: в просительной части заявления прямо отмечено, что истец просит принять обеспечительные меры в отношении следующего имущества, принадлежащего ответчикам, указывая "включая (но не ограничиваясь)". Вместе с тем, вопрос о принятии обеспечительных мер был решён судом только в отношении гр. Лизанца И. М. и гр. Айбазова Э. Д.; вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении гр. Айбазова Д. Н. судом первой инстанции решён не был, что, соответственно, отражено в резолютивной части определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соответственно, при принятии мер по обеспечению иска суд не вправе руководствоваться исключительно предположениями стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец указывает, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию своего имущества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведённые истцом основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости; на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба в случае непринятия предложенных обеспечительных мер, истец не ссылается.

Таким образом, истец не подтвердил конкретными доказательствами наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков денежных средств и имущества, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объёма имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении имущественных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на частичное разрешение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает их противоречие существу обжалуемого судебного акта.

Настоящее заявление разрешено судом первой инстанции в пределах простительной части заявления; формальное указание заявителем на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, при конкретизации данного имущества, не свидетельствует о не разрешении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении Айбазова Д. Н.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в целом основания для принятия предложенных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова