Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 01АП-7652/16 по делу N А43-14996/2015

г. Владимир

05 марта 2020 г.

Дело N А43-14996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-14996/2015,

принятое по заявлению Баландина Алексея Викторовича (ИНН 525404061847) о признании действий финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны незаконными, обязании взыскания дебиторской задолженности, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, отстранении,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Баландина Алексея Викторовича Хец Натальи Юрьевны - Курушина И.А. на основании доверенности N 52 АА 3868982 от 22.08.2019 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баландина Алексея Викторовича (далее - Баландин А.В., должник) Баландин А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о признании неправомерными действий финансового управляющего Хец Натальи Юрьевны, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Копейка-Саров" по договору аренды N АК- 23-03\2015 в размере 3 992 147,22 рублей, уменьшении фиксированной суммы вознаграждения до 10 000 рублей единовременно за проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, уменьшении суммы процента вознаграждения до 0,5% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, отстранении.

Определением от 25.11.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баландин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершая действия по не взысканию задолженности по арендной плате за аренду принадлежащих Баландину А.В. торговых площадей по договору аренды N АК 23-03/2015, финансовый управляющий Хец Н.Ю. действовала против интересов должника, что повлекло убытки должнику. В дальнейшем финансовый управляющий не предприняла мер по взысканию задолженности по договору аренды в размере недоплаченной по договору аренды N АК 2303/2015 арендатором арендной платы.

Ежемесячный платеж НДФЛ по договору аренды АК23-03/2015 от 08.04.2015 года с момента признания Баландина А.В. несостоятельным (банкротом) арендатора ООО "Копейка Саров" за арендодателя (Баландина А.В.) должен составлять не менее 1 018 800*13% (0,13)=132 444 рубля 00 копеек, однако каких либо отчислений ООО "АРС Менеджмент Саров", ООО "Копейка Саров", так и не произвели, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Баландина А.В. системный номер 777777201963388140 от 05 декабря 2019года.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 20.6, 32, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушений финансовым управляющим Хец Н.Ю. действующего законодательства при осуществлении ей своих полномочий, и, как следствие, прав и законных интересов заявителя, не установлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 гражданин Баландин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Решением собрания кредиторов гражданина должника от 29.04.2016 большинством голосов (98,72%) принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения с обоснованием значительного объема имущества.

Определением от 29.06.2016 размер фиксированного вознаграждения финансовому управляющему Хец Н.Ю. установлен в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой, указывая на неправомерные действия финансового управляющего Хец Н.Ю., выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности с ООО "Копейка-Саров" по договору аренды N АК- 23-03\2015 в размере 3 992 147,22 рублей, гражданин должник просит уменьшить размер вознаграждения до 10 000 рублей единовременно за процедуру банкротства, проценты по вознаграждению до 0,5% от реализованного имущества и отстранить Хец Н.Ю. от обязанностей финансового управляющего гражданина должника Баландина А.В.

Жалобу основывает со ссылками на статью 20.3, 20.4, 20.6, 60, 213.9, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил ненадлежащее исполнение Хец Н.Ю. обязанностей финансового управляющего гражданина должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Копейка-Саров" в размере 3 992 147,22 рублей (с учетом уточнения жалобы).

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между Баландиным А.В. (арендодатель) и ООО "АРС Менеджмент Саров" (арендатор) был заключен договора аренды N АК 23-03\2015.

По условиям договора арендодатель предоставила арендатору во временно владение и пользование (в аренду) часть магазина продовольственных и непродовольственных товаров со встроенным кафе-баром с кухней общей площадью 5 017,4 кв.м., назначение нежилое, этажность 4, подземный этаж - 1 инв.N 1129 лит.А, с кадастровым номером 52-52-19\116\2014-948, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Курчатова, д.12, которая представляет собой помещения первого этажа (N41,51-57) площадью 881,1 кв.м. и помещения цокольного этажа (N22, 24-34, 36-39, 41-44) площадью 347,1 кв.м. сроком на 7 лет.

Пунктом 4 Договора предусмотрена ежемесячная арендная плата, состоящая из основной и переменной части.

Пунктом 4.2 договора основная часть составляет 4% ежемесячного товарооборота арендатора в помещении но не менее 1 000 000 рублей в месяц при использовании упрощенной системы налогообложения; при использовании общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы составляет 4% от ежемесячного товарооборота арендатора в помещении, не не менее 1 000 000 рублей в месяц.

13.07.2016 между ООО "АРС Менеджмент-Саров" и ООО "Копейка-Саров" подписан договор перенайма, по условиям которого все права и обязанности арендатора были переданы ООО "Копейка-Саров" (п.1.1 договора), договор считается заключенным с момента государственной регистрации (п.2.4 договора перенайма).

По мнению заявителя за период апреля 2016 года по декабрь 2016 года включительно арендная плата в размере 3 992 147,22 рублей арендатором ООО "Копейка-Саров" не оплачена (с учетом уточнения).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Копейка-Саров" и Баландиным А.В. по состоянию на 11.09.2019.

Согласно представленных сведений на 11.09.2019 задолженность в пользу ООО "Копейка-Саров" составляет 3,00 рублей.

Указанная сумма арбитражным судом признается малозначительной. Размер дебиторской задолженности не нарушает права и законные интересы гражданина должника и не препятствует исполнить обязательства арендатора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств незаконности действий финансового управляющего Хец Н.Ю. и нарушение прав и законных интересов гражданина должника Баландина А.В.

Жалоба об уменьшении вознаграждения и снижении процентов по вознаграждению финансовому управляющему предъявлена необоснованно.

Исходя из изложенного, во взаимосвязи с требованиями ст. 60 Закона о банкротстве, в деле отсутствую доказательства нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем жалоба в части признания незаконными бездействий финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Также должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Хец Н.Ю. обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Баландина А.В. Требование об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер арендной платы был увеличен с 4% до 5% от товарного оборота арендатора, но не менее 1 018 800 руб. в месяц (п. 4.1 дополнительного соглашения).При этом согласно п 4.1 дополнительного соглашения арендатор исполнял обязанности налогового агента, удерживая из указанной суммы 13 % НДФЛ, поскольку Баладин А.В. с даты признания банкротом утратил статус индивидуального предпринимателя.

13.07.2016 между ООО "АРС Менеджмент Саров" и ООО "Копейка Саров" был подписан договор перенайма, в силу п 1.1 которого все права и обязанности арендатора были переданы ООО "Копейка Саров".

Заявитель считает, что ежемесячный платеж НДФЛ по договору аренды АК23-03/2015 от 08.04.2015 года с момента признания Баландина А.В. несостоятельным (банкротом) арендатора ООО "Копейка Саров" за арендодателя (Баландина А.В.) должен составлять не менее 1 018 800*13% (0,13)=132 444 рубля 00 копеек, однако каких либо отчислений ООО "АРС Менеджмент Саров", ООО "Копейка Саров", так и не произвели.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 Кодекса производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора аренды от 08.04.2015 арендатор в качестве налогового агента удерживал 13 % НДФЛ.

Оснований для поступления сумм НДФЛ в конкурсную массу не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Баландина А.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 по делу N А43-14996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов