Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-559/20 по делу N А43-22465/2019

6 марта 2020 г.

А43-22465/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019

по делу N А43-22465/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (603089, г. Нижний Новгород, Высоковский проезд, д. 24, пом. П3; ОГРН 1075260018635, ИНН 5260198873) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" - директора Чернышевского А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, Титаренко Л.Г. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сергеевой Е.А. по доверенности от 11.12.2019 N ЛШ/9568/19 сроком действия один год,

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Бородиной Е.А. по доверенности от 10.01.2020 N 2036/9д сроком действия до 31.12.2020, Матасова Д.А. по доверенности от 13.09.2020 N 2036/250д сроком действия до 30.09.2020, Савостиной О.В. по доверенности от 10.01.2020 N 2036/6д сроком действия до 31.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" - Худяковой Т.Ю. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия до 31.12.2020,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" (далее - ООО "НЛК - Монтаж", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго") о признании незаконным решения от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019; недействительной закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538). Одновременно заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде признания недействительным договора от 09.07.2019 N 28-941, заключенного по итогам закупки N 31907716538.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "НЛК - Монтаж" в отзыве на апелляционные жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в них, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Управление, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ООО "Трансэнерго" и ООО "НЛК-Монтаж" поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 01.04.2019 на сайте Единой информационной системе и на сайте ЭТП акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" http://atom2.roseltorg.ru/ ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" разместило извещение об осуществлении закупки путём запроса предложений в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538), а также закупочную документацию.

Наименование, объем выполняемых работ указаны в Техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе N 6 (Приложение N 1), локально-сметном расчете N 02-01, локально-сметном расчете N 02-02, листах строительного задания АТР-6.05-005МЛМ и строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

08.04.2019 ООО "НЛК-Монтаж" подало заявку на участие в закупке с предложением поставить лифтовое оборудование, модели и производитель которых указаны в п.п.1, 1а раздела 5 Технического задания, а именно: поставить Лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-2005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-005МЛМ и Лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-1005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

По результатам подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, оформленного протоколом от 22.04.2019 N 31907716538-3, победителем закупки признано ООО "НЛК-Монтаж".

Заказчик направил Обществу проект договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе 6.

Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, ООО "НЛК-Монтаж" направило заказчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий.

Заказчик отказался подписывать протокол разногласий, и разместил проект договора в неизмененном виде.

Общество, получив отказ от подписания протокола разногласий, обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком требований, установленных п. п. 1, 5, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно реестру уведомлений "Документы извещения" 17.05.2019 в ЕИС опубликовано извещение о приостановлении закупочной процедуры, на Единой электронной торговой площадке опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или в документацию 17.05.2019.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2019 жалоба Общества признана необоснованной.

05.06.2019 на ЭТП было опубликовано извещение о возобновлении закупочной процедуры.

В этот же день 05.06.2019 закупочная комиссия признала Общество уклонившимся от заключения договора на основании подпункта б пункта 1 статьи 9.5 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" (протокол от 07.02.2012 N 37) (далее - ЕОСЗ), а именно: не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок.

После этого 09.07.2019 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" заключило контракт со вторым участником закупки ООО "Трансэнерго".

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019, проведенная закупка и заключенный по ее результатам контракт от 09.07.2019 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "НЛК - Монтаж" обратилось арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения, а также имеются основания для признания закупки и заключенного контракта недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок проведения конкурентной закупки регулируется статьей 3.2 Закона о закупках.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предусмотрены в статье 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 6.1. статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Антимонопольный орган установил, что согласно требованиям Технического задания закупочной документации оборудование и материалы, поставляемые подрядной организацией для выполнения работ (или эквиваленты указанных, в настоящем техническом задании оборудования и материалов), должны поставляться комплектно, в соответствии с комплектовочными ведомостями заводов-изготовителей лифтов на основании проекта завода-изготовителя, установочных чертежей, руководства по эксплуатации и действующей нормативно-технической документацией на момент монтажа лифтов. Комплектацию лифтов и ведомость отделки кабин согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7 извещения о проведении закупки предложение частичного выполнения работ не допускается.

В данном случае ООО "НЛК-Монтаж" до окончания срока подачи заявок не обращалось за разъяснением закупочной документации, не оспаривало положения закупочной документации, а, напротив, подавая заявку, подтвердило свое согласие с условиями и требованиями запроса предложений и заявило об их неправомерности после подведения итогов закупки.

Требование участника, связанное с оспариванием условий закупки, не подлежит удовлетворению, если он подал заявку и подтвердил согласие с такими условиями.

Заявка ООО "НЛК-МОНТАЖ" не была отклонена заказчиком, а, значит, к оценке участников закупки не предъявлялись требования, не предусмотренные документацией о закупке; положения Закона о закупках и Положения о закупках заказчика при осуществлении закупки нарушены не были.

Вместе с тем, проведение анализа рынка лифтов на предмет установления совместимости комплектующих частей лифта, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО "НЛК-Монтаж" пришла к обоснованному выводу о том, что закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках и нормами Закона о закупках.

При этом суд отмечает, что факт уклонения ООО "НЛК-Монтаж" от подписания договора, а также факт подписания заказчиком договора со вторым участником закупки антимонопольным органом не рассматривался ввиду объективных причин, поскольку эти события на момент принятия Управлением оспариваемого решения еще не наступили.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует статье 18.1 Закона о защите конкуренции, Закону о закупках и само по себе не нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-22465/2019 подлежит отмене в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019 с принятием в этой части нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках также закреплено, что при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятыми им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Порядок проведения конкурентной закупки регулируется статьей 3.2 Закона о закупках.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предусмотрены в статье 3.4 Закона о закупках.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не менее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупке, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Согласно пункту 11 части 2 закупочной документации договор по результатам закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика.

В результате того, что Общество обращалось с жалобой в антимонопольный орган, закупочная процедура приостанавливалась и была возобновлена только 05.06.2019, при этом до возобновления закупки любые действия блокировались электронной площадкой.

Несмотря на то, что у Общества как победителя торгов еще оставались дни для подписания контракта, комиссия заказчика в день возобновления закупки 05.06.2019 приняла решение о признании Общества уклонившимся от заключения договора.

При этих обстоятельствах Общество как победитель не имело возможности ни направить заказчику до подписания контракта банковскую гарантию в соответствии с требованиями закупочной документации, ни подписать договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-24013/2019 признано незаконным решение закупочной комиссии, оформленное протоколом от 05.06.2019 N 31907716538-4, о признании ООО "НЛК-Монтаж" уклонившимся от заключения договора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении гражданского дела N А43-24013/2019 арбитражный суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что и при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно.

Позиция ООО "Трансэнерго" о том, что исполненный договор не может быть признан недействительным, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая Определение от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительной закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538) и заключенный по итогам закупки N 31907716538 между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" договор от 09.07.2019 N 28-941.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "НЛК - Монтаж" в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "НЛК - Монтаж" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго" признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционных жалобах аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-22465/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб суд относит на ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и ООО "Трансэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-22465/2019 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская Лифтовая Компания - Монтаж" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-22465/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" и Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина