Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-12694/19 по делу N А45-12276/2018

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" Альяных Кристина Сергеевна (N 07АП-12694/2019) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 58, этаж 1, ИНН 5406758690 ОГРН 1135476140744), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" о включении требования в размере 3 076 729,11 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - ООО "СК СеверАвтоМаш", должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕСТ" (далее - ООО "АВТОТРЕСТ") о включении требования в размере 3 076 729 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "АВТОТРЕСТ" в размере 3 076 729 рублей 11 копеек, в том числе: 987 714 рублей 00 копеек - основного долга, 2 089 015 рублей 11 копеек - неустойки, включено в реестр требований кредиторов ООО "СК СеверАвтоМаш", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СК СеверАвтоМаш" Альяных К.С. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий ссылается на то, что должник практически не рассчитывался с кредитором денежными средствами, а проводил зачеты, учитывая, что на момент заключения и исполнения договора с должником у последнего имелись признаки безденежности, а также судебные акты о взыскании с него денежных средств по различным договорам, установление ставки пени в размере 0,5 % в день является злоупотреблением правом. Неустойка носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер.

ООО "АВТОТРЕСТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что уменьшение судом разумного и обычного размера неустойки будет являться неоправданным вторжением суда в договорные отношения хозяйствующих субъектов, а также будет способствовать дальнейшей дискредитации такого способа обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, и поощрять недобросовестных должников к исполнению договорных обязательств. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 25.04.2018 по заявлению ООО ПСК "Дорожник".

Определением суда от 04.10.2018 в отношении ООО "СК СеверАвтоМаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Кирилл Сергеевич, член саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 09.04.2019 ООО "СК СеверАвтоМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

05.06.2019 ООО "АВТОТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 076 729 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СК СеверАвтоМаш".

Судом установлено, что 04.04.2017 между ООО "АВТОТРЕСТ" и ООО "СК СеверАвтоМаш" заключен договор N 04/04-2017 аренды специальной техники с экипажем.

В период с апреля по декабрь 2017 года ООО "СК СеверАвтоМаш" арендовал у ООО "АВТОТРЕСТ" специальную технику с экипажем на общую сумму в размере 2 136 400 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 1104-0001 от 11.04.2017, N 1904-0002 от 19.04.2017, N 3105-0004 от 31.05.2017, N 506-0002 от 05.06.2017, N 906-0001 от 09.06.2017, N 1306-0001 от 13.06.2017, N 1906-0008 от 19.06.2017, N 2706-0002 от 27.06.2017, N 3006-0005 от 30.06.2017, N 1107-0005 от 11.07.2017, N 2507-0009 от 25.07.2017, N 3107-0004 от 31.07.2017, N 3107-0012 от 31.07.2017.

Согласно представленным акту взаимозачета N 33 от 30.04.2017, платежному поручению N 150 от 30.05.2017, акту взаимозачета N 44 от 31.05.2017, акту взаимозачета N 66 от 30.06.2017, платежному поручению N 214 от 05.07.2017, платежному поручению N 403 от 20.12.2017, письму 20.12.2017, платежному поручению N 430 от 29.12.2017, письму от 29.12.2017, должник произвел оплату арендованной техники не в полном объеме в размере 1 148 686 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "АВТОТРЕСТ", суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предоставления должнику специальной техники с экипажем на общую сумму в размере 2 136 400 рублей подтверждается представленными в материалы дела ООО "АВТОТРЕСТ" документами.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательств надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств перед ООО "АВТОТРЕСТ" по договору аренды.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки является чрезмерным, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, пунктом 5.1 договора аренды специальной техники с экипажем от 04.04.2017 предусмотрено, что в случае просрочки арендодателем сроков внесения арендных платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от него уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключив с ООО "АВТОТРЕСТ" договор аренды должник принял на себя соответствующие права и обязанности, предусмотренные указанным договором.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Вместе с тем, доказательств наличия признаков злоупотребления правом, в действиях ООО "АВТОТРЕСТ", в материалы дела не представлено.

Расчёт неустойки, произведён в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, является обоснованным и арифметически правильным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова