Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7227/20 по делу N А40-273269/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40- 273269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника Погодиной Татьяны Игоревны, кредитора Харченко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Погодиной Татьяны Игоревны в редакции финансового управляющего

по делу N А40-273269/18 о банкротстве Погодиной Татьяны Игоревны

при участии в судебном заседании:

от Погодиной Т.И. - Блубян М.Р. дов от 11.02.2020

Ф/У Маркин М.С.

от Харченко В.В. - Павликов А.В. дов от 09.10.19.

от ООО "ПАРИТЕТ" - Горбачева И.В. дов от 14.11.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. Погодина Татьяна Игоревна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав Погодиной Татьяны Игоревны - дебиторской задолженности к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща" в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Погодиной Татьяны Игоревны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Погодина Татьяна Игоревна, кредитор Харченко Владимир Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие в электронном виде от кредитора Харченко - 26.02.2020, а от должника - 27.02.2020 письменные позиции по спору, содержащие по существу новые доводы в обоснование отмены судебного акта, подлежат возвращению их подателям, как поданные за пределами срока апелляционного обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих подаче указанных письменных позиций в срок, предусмотренный для обжалования судебного акта, не установлено.

От финансового управляющего должника, кредитора ООО "ПАРИТЕТ" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Финансовый управляющий, представитель ООО "ПАРИТЕТ" возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим была выявлена дебиторская задолженность Должника к Некоммерческому партнерству по содействию в строительстве и обслуживанию инженерных сооружений и сетей "Серебряная роща".

В целях оценки рыночной стоимости указанного имущества финансовый управляющий обратился к независимому оценщику - ИП Соловьеву Олегу Владиславовичу, который подготовил Отчет N 12-09-19/1 от "12" сентября 2019 года об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Погодиной Татьяны Игоревны, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности составила 420 000 рублей 00 копеек.

При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, было учтено, что в отношении НП "Серебряная роща" рассматривается дело N А41-18698/19 в Арбитражном суде Московской области и введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно, при этом проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Стоимость подлежащего реализации имущества в установленном законом порядке не оспорена.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что установление начальной продажной цены в заниженном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть открытых торгов в форме аукциона заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Доказательств того, что предложенное финансовым управляющим Должника положение о продаже негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд первой инстнации, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что доказательств, что предложение финансового управляющего должника по порядку или условиям проведения торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Представленный в материалы дела финансовым управляющим текст положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и правомерно утверждено судом.

При этом апелляционные жалобы по существу конкретных доводов не содержат.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционным жалобам как поданных 26 и 27.02.2020 г. за пределами срока для обжалования судебного акта, а также с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 по делу N А40-273269/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы должника Погодиной Татьяны Игоревны, кредитора Харченко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов