Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-449/20 по делу N А04-6855/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А04-6855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Игвас", ООО "Каскад": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение от 17.12.2019

по делу N А04-6855/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Игвас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 4 832 692,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игвас" (ОГРН 1032800317626, место нахождения: г. Тында, Амурская область, далее - ООО "Игвас") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1022801228340, место нахождения: с. Первомайское, Амурская область, далее - ООО "Каскад") о взыскании 4 832 692,52 руб., составляющие долг в сумме 3 952 520,92 руб., пени за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в размере 880 171,60 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара поставленного в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 12 от 02.03.2018.

Решением от 17.12.2019 с ООО "Каскад" в пользу ООО "Игвас" взыскан долг в сумме 3 952 520,92 руб., неустойка в виде пени согласно пункту 4.2 договора за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 182 879,10 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 163 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что с июля 2019 г. в районе производства работ по золотодобыче сложились неблагоприятные погодные условия, в виде затяжных дождей, в результате которых полигон оказался затопленным, добыча драгметалла была приостановлена. В отсутствие доходов от реализации золота возникла ситуация невозможности выполнения обязательств, данных в гарантийном письме.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 02.03.2018 между ООО "Игвас" (поставщик) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (нефтепродукты), наименование, ассортимент, количество, цена, основные характеристики которого согласовываются сторонами в заявках, указываются в счетах на оплату. Покупатель со своей стороны, обязался принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара. Цена товара всей партии устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 18% (пункт 3.1. договора).

Если иное не установлено в Спецификации, то оплата стоимости партии товара производится на условиях 100% предварительной оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушения согласованного в настоящем договоре срока поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар - дизельное топливо на общую сумму 3 952 520,92 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 08.04.2019 N 313, от 15.04.2019 N 336, от 20.04.2019 N 351, от 25.04.2019 N 368, от 30.04.2019 N 391, от 30.04.2019 N 400, от 08.05.2019 N 423, от 23.05.2019 N 459, от 31.05.2019 N 480, товарно-транспортным накладным от 08.04.2019 N 352, от 15.04.2019 N 392, от 20.04.2019 N 417, от 23.04.2019 N 431, от 24.04.2019 N 439, от 27.04.2019 N 453, от 08.05.2019 N 475, от 23.05.2019 N 537.

В свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Каскад" перед ООО "Игвас" по состоянию на 08.08.2019 составила 3 952 520,92 руб.

Письмом от 13.08.2019 исх. N 795 ООО "Игвас" направило в адрес ООО "Каскад" претензию с требованием погасить указанную задолженность в срок до 23.08.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 3 952 520 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству, которые приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов.

Наличие задолженности в заявленном размере не оспорено самим ответчиком.

Доказательств оплаты по спорным поставкам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 880 171,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, исходя из условия 100% предоплаты товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 08.04.2019 по 13.08.2019, исходя из суммы задолженности 3 952 520,92 руб., составил 880 171,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, при отсутствии доказательств наличия убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 182 897,10 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

При этом следует отметить, что заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду наличия неблагоприятных погодных условий, не позволивших выполнить работы по золотодобыче, в результате чего доходы предприятия сократились.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанных правовых норм, отсутствие достаточных денежных средств у предприятия не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия, повлиявшие на осуществление ответчиком своей деятельности, сокращение доходов, относятся к предпринимательским рискам общества, и не влияют на обязанность ответчика оплатить поставленный ему товар.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что последним предпринимались необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельств, оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО "Каскад" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу N А04-6855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко