Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1215/20 по делу N А13-16320/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А13-16320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 01.01.2020 N 23, от автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" Шиловской О.Н. по доверенности от 11.10.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года по делу N А13-16320/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (ОГРН 1023500871074, ИНН 3525071102; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 37; далее - АУК "Вологдареставрация") о взыскании 723 933,94 руб. долга за электроэнергию, 1 228 705,63 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, 7 810,56 руб. нестойки за период с 24.07.2019 по 31.07.2019, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.12.2019 иск удовлетворён частично, с АУК "Вологдареставрация" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 427 227,52 руб., в том числе основной долг в сумме 425 590,64 руб., пени в сумме 1 636,88 руб., а также пени с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АУК "Вологдареставрация" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АУК "Вологдареставрация" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ССК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.04.2018 N 189/23ВЭ ПАО "МРСК С-З" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять, а АУК "Вологдареставрация" (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Кроме того, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N ИЭЭ26-00607В/18 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АУК "Вологдареставрация" - оплачивать исполнителю данные услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

ПАО "МРСК С-З" 13.02.2019 в ходе проведённой проверки пришло к выводу о наличии факта безучётного потребления ответчиком (АУК "Вологдареставрация") электроэнергии, о чём составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- вмешательство в прибор учёта в виде срыва пломб и демонтажа этого прибора учёта без уведомления сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика,

- подключение и использование электроприемников в отсутствие расчётного прибора учёта.

По данному факту ПАО "МРСК С-З" рассчитало объём безучётного потребления электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления ответчиком (АУК "Вологдареставрация") электроэнергии надлежаще подтверждён.

Так, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, из приведённого в пункте 2 Основных положений N 442 определения безучётного потребления следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае согласно акту о безучётном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 установлены следующие нарушения (том 1, лист 50):

- вмешательство в прибор учёта в виде срыва пломб и демонтажа этого прибора учёта без уведомления сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика,

- подключение и использование электроприемников в отсутствие расчётного прибора учёта.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями (том 1, листы 53-62).

Как указано выше, повреждение пломбы на измерительном комплексе не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и само по себе является достаточным основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика безучётного потребления электроэнергии.

Акт безучётного потребления электроэнергии от 13.02.2019 (том 1, лист 50) соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442. Он подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенная в данном акте описка при указании марки прибора учёта (счётчик ЦЭ 6803 ВМ) в виде замены буквы "Ц" на букву "С", а также в виде отсутствия буквы "М" не свидетельствует о недействительности и незаконности всего акта в целом. Данные ошибки носят лишь технический характер, являются описками и не влияют на существо акта и не искажают его содержания. Некоторые неточности в оформлении акта не могут освобождать потребителя от ответственности за нарушение установленного порядка учёта электроэнергии.

Кроме того, не представлено доказательств того, что на спорной точке поставки мог находиться какой-либо иной прибор учёта.

При изложенных обстоятельствах является надлежаще установленным и доказанным факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии (факт вмешательства в работу прибора учёта и нарушение порядка учёта электроэнергии, в результате чего возникло безучётное потребление).

При этом суд первой инстанции на основании пунктов 195, 188 Основных положений N 442 пришёл к верному выводу о необходимости определения периода безучётного потребления с даты предыдущей проверки прибора учёта, то есть с 27.10.2010.

Так, истцом объём безучётного потребления электроэнергии определён за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а объем услуг по передаче электроэнергии - за период с 13.02.2018 по 31.12.2018.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчётных приборов учёта должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объём безучётного потребления электроэнергии (мощности) определяется расчётным способом, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с означенным документом) до даты выявления факта безучётного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017 разъяснено, что положения пункта 195 Основных положений N 442, устанавливающие способ и порядок расчёта платы за неучтённый ресурс, с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путём удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учёта потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучётного потребления электроэнергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

В рассматриваемом случае прибор учёта установлен и опломбирован согласно акту осмотра измерительного комплекса от 27.10.2010 N 02/3БАВ-23. В данном акте отражено, что измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В рассматриваемом акте о безучётном потреблении электроэнергии от 13.02.2019 имеется ссылка на дату предыдущей проверки измерительного комплекса - 27.10.2010.

Иные сведения о проверке, пломбировке рассматриваемого прибора учёта в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик (АУК "Вологдареставрация") ссылается на то, что сотрудники истца ежемесячно выезжали на место нахождения рассматриваемого счётчика и самостоятельно снимали его показания.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемыми договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором энергоснабжения предусмотрено, что ответчик (АУК "Вологдареставрация") ежемесячно передаёт истцу (ПАО "МРСК С-З") удобным для него способом показания приборов учёта, установленных на объектах ответчика, а истец на основании этих данных формирует итоговые объёмы переданной электроэнергии.

В связи с этим ответчик (АУК"Вологдареставрация") ежемесячно по телефону передавал истцу (ПАО "МРСК С-З") показания приборов учёта, при этом по нескольким объектам, в том числе рассматриваемому (пищеблок) передавались нулевые показания.

Истец (ПАО "МРСК С-З"), в свою очередь, на основании этих переданных ответчиком показаний формировал сводные акты первичного учёта электроэнергии (ведомости электропотребления), и направлял их ответчику вместе с актом об оказании услуг и счётом-фактурой.

Ни законодательством, ни рассматриваемыми договорами не предусмотрена обязанность истца (ПАО "МРСК С-З") ежемесячно выезжать на объекты ответчика (АУК"Вологдареставрация") и проводить осмотр приборов учёта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что принимая во внимание положения пунктов 172 и 195 Основных положений N 442, последующие проверки прибора учёта электроэнергии сетевая компания должна была производить не позднее 27 октября каждого последующего года. Таким образом, последняя проверка прибора учёта, предшествовавшая составлению акта о безучётном потреблении, должна была быть произведена не позднее 27.10.2018. Соответственно, период безучётного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае составляет с 27.10.2018 по 31.12.2018. За этот период объём безучётного потребления электроэнергии составил на сумму 173 744,14 руб., а услуг по передаче электроэнергии - на сумму 251 846,50 руб., всего 425 590,64 руб. Данная сумма обоснованно взыскана судом.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 636,88 руб. за период с 24.07.2019 по 31.07.2019, а также неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 декабря 2019 года по делу N А13-16320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко