Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-6327/20 по делу N А40-134998/2016

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-134998/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" Кашина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным заявления общества "ННК-Печоранефть" о зачете с должником встречных однородных требований от 04.04.2016 N 1739/21, а также о применении последствий недействительности этого заявления в виде взыскания с общества "ННК-Печоранефть" в конкурсную массу 28 102 311 рублей 19 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом "ННК-Печоранефть" в размере 28 102 311 рублей 19 копеек

по делу N А40-134998/16 о банкротстве ООО "ЦС-БУРЕНИЕ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" - Холкин А.О. дов от 13.01.2020

от ООО "ННК-Печоранефть" -Мельников М.В. дов от 09.12.19, Гасымов С.З дов от 01.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 должник ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 04.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заявления общества "ННК-Печоранефть" о зачете с должником встречных однородных требований от 04.04.2016 N 1739/21, а также о применении последствий недействительности этого заявления в виде взыскания с общества "ННКПечоранефть" в конкурсную массу 28 102 311 рублей 19 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом "ННК-Печоранефть" в размере 28 102 311 рублей 19 копеек, на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ему в ходе рассмотрения арбитражного дела по иску должника к обществу "ННК-Печоранефть" о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и купли-продажи нефти в общем размере 28 102 311 рублей 19 копеек стало известно о том, что заявлением от 04.04.2016 N 1739/21 ответчик произвел зачет встречных однородных требований в размере исковых требований, тем самым погасив задолженность.

Полагая, что произведенный в пределах двухмесячного срока, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве должника, зачет повлек оказание обществу "ННК-Печоранефть" предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обосновывая свое требование, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент проведения спорного зачета просроченных обязательств перед кредиторами на сумму, превышающую 600 000 000 рублей (в том числе перед кредиторами второй очереди).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 24.06.2016, оспариваемый зачет произведен 04.04.2016, т.е. в течение шести месяцев до принятия, но ранее чем за месяц до принятия заявления к производству, в связи с чем, заявителю необходимо доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подтверждение указанного факта, заявитель указал на наличие в общедоступном источнике сведений о предъявленных к должнику исках, в том числе субподрядчиком, о чем, по мнению управляющего, не мог не знать заказчик.

Кроме того, заявитель отметил, что 11.11.2015 между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиком состоялось совещание, на котором обсуждался объем неисполненных должником обязательств.

Данные доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика отсутствует законодательно закрепленная обязанность просматривать информационную систему "КАД Арбитр" на предмет наличия судебных дел, в которых участвуют контрагенты.

Сам по себе факт наличие информации о судебных делах в картотеке арбитражных дел, в которых участвует контрагент, еще не говорит о факте неплатежеспособности последнего, а свидетельствует лишь о наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами, поскольку из спора между контрагентами не видно, является ли сумма исковых требования больше, чем актив ответчика, к которому предъявлены указанные требования.

По смыслу абз. 2 ст.2 Закона о банкротстве, именно данное обстоятельство является признаком неплатежеспособности должника.

Более того, даже само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз.7 п.12 Постановления N 63).

Доводы заявителя о том, что АО "ННК-Печоранефть" не могло не знать о неплатёжеспособности ООО "ЦС-Бурение" поскольку ООО "Компания Феникс" обратилось с исками в суд к ООО "ЦС-Бурение" (в частности, дело N А40-62386/2016) является необоснованным, т.к. сама по себе регистрация и размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о поступлении в суд иска к ООО "ЦС-Бурение" не означает, что АО "ННК-Печоранефть" должно было знать об этом факте, не свидетельствует о наличии задолженности и тем более о неплатежеспособности Должника.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки N 1739/21 от 04.04.2016 судебные акты о взыскании с ООО "ЦС-Бурение" денежных средств в пользу ООО "Компания Феникс" еще не были вынесены, на дату направления оспариваемого заявления исковые заявления ООО "Компания Феникс" по делам не были приняты к производству суда, а решение, в частности по делу N А40-62386/2016 было вынесено только 31.03.2017 г.

Из материалов дела не следует, что АО "ННК-Печоранефть" знало или должно было знать о наличии у ООО "ЦС-Бурение" задолженности, поскольку по заключенным подрядным договорам от 11.04.2015 N 12-44254 и от 20.02.2015 N 12-40662 АО "ННК-Печоранефть" является заказчиком работ, т.е. должником по денежным обязательствам, а ООО "ЦС-Бурение" - подрядчиком, кредитором по денежным обязательствам.

Указанный характер правоотношений между сторонами не предполагает со стороны АО "ННК-Печоранефть" мониторинг сведений об имущественном положении подрядчика, в том числе выяснение фактов наличия задолженности у ООО "ЦС-Бурение", к тому же сведения о наличии задолженности у контрагента не являются общедоступными, правовые основания для получения, истребования таких сведений у АО "ННК-Печоранефть" отсутствуют.

Конкурсный управляющий указывает на письма Должника, направленные в адрес Общества и во исполнение которых последнее производило платежи напрямую подрядчику - ООО "Компания "Феникс".

Данные письма не могут служить доказательством осведомленности Общества о неплатежеспособности Должника.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров от 11.04.2015 N 12-44254 и от 20.02.2015 N 12-40662, на основании письменного требования ООО "ЦС-Бурение" от 22.09.2015 N 628-09/15, АО "ННК-Печоранефть" произвело выплату в пользу ООО "Компания Феникс" денежных средств в размере 27 206 821,04 руб. Указанное требование ООО "ЦС-Бурение" было мотивировано необходимостью ускорения расчетов с ООО "Компания Феникс" в рамках выполнения работ по бурению и креплению обсадной колонны скважины N 418.

В письме от 22.09.2015 N 628-09/15 сведения о неплатежеспособности ООО "ЦС-Бурение" отсутствовали.

Само по себе перечисление должником (АО "ННК-Печоранефть") денежных средств третьему лицу по просьбе кредитора (ООО "ЦС-Бурение") не свидетельствует о неплатёжеспособности кредитора и не противоречит законодательству.

Соответственно вывод Конкурсного управляющего об осведомленности АО "ННК-Печоранефть" о неплатежеспособности ООО "ЦС-Бурение" в связи с перечислением денежных средств субподрядчику ООО "ЦС-Бурение" в рамках заключенных АО "ННК-Печоранефть" с ООО "ЦС-Бурение" договоров является необоснованным.

В соответствии с абз.4 п.12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности Должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни один из перечисленных выше фактов не был доказан Конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, доказывая осведомленность Общества о неплатежеспособности Должника, ссылается также на письмо ООО "Компания Феникс", направленное в адрес АО "ННК-Печоранефть" (Исх.N 1333 от 25.12.2015).

Однако, ссылка Конкурсного управляющего на данное письмо является необоснованной, поскольку в нем ООО "Компания Феникс" уведомляет Общество о необходимости беспрепятственного пропуска буровых установок, о признаках неплатежеспособности Должника в данном письме речь не идет.

Как пояснил ответчик, по каким причинам Должник перестал сотрудничать с ООО "Компания Феникс" Обществу неизвестно, поскольку последнее имеет правоотношения исключительно с Должником, а не с его субподрядчиком (ООО "Компания Феникс").

Общество имеет право требовать выполнения работ и иных обязательств по договору именно от Должника.

В свою очередь Должник свободен в выборе контрагентов, в том числе в их замене, на любом этапе работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для признания заявления общества "ННК-Печоранефть" о зачете встречных однородных требований с должником недействительным и для применения последствий его недействительности, поскольку заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 по делу N А40-134998/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦС-БУРЕНИЕ" Кашина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов