Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-45/20 по делу N А73-16295/2016

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А73-16295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Лосева А.Д. по доверенности N 18-2/00757 от 22.01.2020;

Логвина Евгений Сергеевич, лично (паспорт) и его представитель Ильичева В.В. по доверенности 25ААN 2721884 от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логвина Евгения Сергеевича

на определение от 05.12.2019

по делу N А73-16295/2016 (вх.27069)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Коренева Ильи Владимировича

о привлечении к субсидиарной ответственности Логвина Евгения Сергеевича по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ОГРН 1102721002306, ИНН 2721174818)

третье лицо - Воробьев Константин Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - ООО "Интеллект", должник).

Определением суда от 23.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коренев И.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 24.06.2019 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Воробьева Константина Владимировича по обязательствам должника в размере 39 274 418,80 руб. В качестве правового основания для привлечения к ответственности ответчика заявитель, с учетом представленных позже дополнений, указал на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сослался на то, что Воробьёвым К.В. не переданы конкурсному управляющему в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности: не переданы первичные документы, подтверждающие наличие и основание возникновения дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей, а также товарно-материальные ценности.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Логвин Евгений Сергеевич.

Определением суда от 12.02.2019 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика Воробьева К.В. надлежащим - Логвиным Е.С. (далее - ответчик); Воробьев К.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

В судебном заседании 12.02.2019 представитель заявителя уточнил требование и просил привлечь Логвина Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу Общества 47 793 376,01 руб. В качестве правового основания для привлечения ответчика к ответственности заявитель, с учётом представленных позже дополнений, указал на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и сослался на то, что согласно акту выездной налоговой проверки от 31.12.2015 N 17-29/32дсп Логвин Е.С., являясь руководителем Общества, совершил сделки с "недобросовестными контрагентами" на сумму 127 326 381,32 руб.

Позже заявителем представлено уточнение от 19.06.2019 в части размера субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит взыскать с Логвина Е.С. 42 080 699,95 руб., включающих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра, и оставшихся не погашенными.

Впоследствии заявитель вновь уточнил требования 26.11.2019, в котором заявитель просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 42 860 915,21 руб., включающих сумму требований кредиторов, включенных в реестр, заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными. В уточнении также имеется ссылка на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2019 заявление удовлетворено, Логвин Е.С. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интеллект" в виде взыскания в конкурсную массу должника 42 860 915 руб. 21 коп.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился Логвин Е.С. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия руководителя организации не причинили имущественный вред законным интересам кредиторов. Также заявитель ссылается, что сделки совершались в отношении товаров и работ по рыночным ценам, что не было учтено налоговым органом и судом первой инстанции. По мнению заявителя, суд не вправе был устанавливать экономическую целесообразность совершаемых сделок и вмешиваться в экономическую деятельность организации, определяя обоснованность управленческих решений. Также заявитель считает, что нет связи между установленными налоговыми нарушениями и образовавшейся в последующем задолженностью спустя длительное время, а также банкротством организации. Заявитель приводит доводы о том, что на момент совершения налоговых правонарушений презумпции пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не существовало, ввиду чего, она не подлежит применению в рамках настоящего обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Логвина Е.С. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения. Кроме того, Логвин Е.С. заявил ходатайство о назначении комиссионной экономической и строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 ч. 20 мин. 10.03.2020.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 16.03.2018, то есть после 01.07.2017.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10, далее - Закон N 73-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В поданном заявлении конкурсным управляющим, в частности, требования обоснованы положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду наличия, по мнению конкурсного управляющего, обстоятельств совершения должником налоговых правонарушений и доведение бывшим руководителем должника до состояния банкротства в период, предшествовавший вступлению в законную силу положений Закона N 226-ФЗ.

Применяя положения ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на дискреционные полномочия суда по правовой квалификации обстоятельств, на которые ссылается сторона дела и не связан с соответствующей правовой квалификацией спорных правоотношений сторонами.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен аналогичной презумпцией (пункт 2 статьи 4 Закона N 222-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2016 согласно пункту 4 статьи 13 названного Федерального закона).

Так, абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из даты подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и даты совершения действий, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, судом правомерно применены положения не подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 10 Закона о банкротстве на момент совершения действий, вменяемых бывшему руководителю, как основание для установления презумпции доведения должника до банкротства, не содержали указанную презумпцию и не подлежат применению - не основаны на нормах права и прямо им противоречат.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона N 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, ввиду того, что на момент обращения с заявлением о банкротстве должника, равно как и на момент последующей подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, положения статьи 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 222-ФЗ, то к правоотношениям спорная презумпция подлежит применению.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом, для определения наличия оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности в абзацах 2-6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указаны опровержимые презумпции доведения должника до банкротства контролирующими должника лицами.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что ООО "Интеллект" создано 06.04.2010, его участниками являются Логвин Е.С. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 26.10.2010) и Ханенко (Лузинская) Мария Сергеевна (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ 06.04.2010) с долями участия в уставном капитале Общества по 50% каждый (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2011, на 09.06.2016).

Из представленных в дело выписок усматривается, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Интеллект" исполняли Логвин Е.С. в период с 26.09.2011 по 08.06.2016 и Воробьев К.В. в период с 09.06.2016 вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Указанное подтверждается также представленными в дело уполномоченным органом в электронном виде листами записей ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеллект".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю в период с 16.03.2015 по 06.11.2015 проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Интеллект" налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки налоговым органом вынесены акт налоговой проверки от 31.12.2015 N 17-29/32дсп (далее - Акт), а затем решение от 29.06.2016 N 16-29/208 о привлечении ООО "Интеллект" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым ООО "Интеллект" доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 - 2014 гг. в сумме 20 625 496 руб., пени в сумме 5 816 620 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 730 542 руб.;

- транспортный налог за 2013 год в сумме 708 руб., пени в сумме 457 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 35 руб.;

- налог на прибыль в сумме 4 109 593 руб., пени в сумме 1 398 976 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 205 480 руб.;

- за не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов работников, обществу начислены пени в сумме 27 818 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размер пеням и штрафам 16 624 руб.;

- за не представление документов обществу начислен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 1300 руб.

Данное Решение, оставленное без изменения решением Управления ФНС по Хабаровскому краю, от 24.08.2016 N 13-10/211/15783@), оспорено должником в суд в части налоговых доначислений по НДС, налогу на прибыль, а также всех штрафов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-13928/2016 заявление ООО "Интеллект" о признании недействительным Решения оставлено без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 и от 08.08.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ФНС России в общем размере 33 792 390,12 руб., в числе которых задолженность по доначисленным Решением налогам, пеням и штрафам, включена в реестр.

Руководствуясь положениями пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, с учётом наличия изложенной в абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции доведения руководителем должника до банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия бывшего руководителя должника повлекли за собой существенное ухудшение финансового состояния должника, утрату реальной возможности продолжения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, судом Логвин Е.С. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 42 860 915 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Логвина Е.С. не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, не ухудшили финансовое состояние должника и не повлекли возникновение признаков банкротства - признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с учётом абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), обстоятельства, установленные решением налогового органа, а также установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 по делу N А73-13928/2016 обстоятельства - имеют для настоящего дела определяющее значение.

Согласно решениям суда и налогового органа должник привлечён к ответственности, в том числе за неуплату (неполную уплату сумм налогов) в результате занижения налоговой базы (статья 122 НК РФ).

По совокупности представленных доказательств при рассмотрении налогового спора, налоговой проверкой установлен согласованный характер действия лиц (ООО "Интеллект" с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУ-Петровское", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой"), участвующих в создании схемы, направленной на изъятие из оборота денежной наличности без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На согласованный характер действий указывает формальный порядок расчётов между этими юридическими лицами, который свидетельствует о движении денежных средств по расчетным счетам этих организаций по взаимным расчетам между собой с целью создания видимости реальных хозяйственных отношений якобы за исполнение условий заключенных договоров.

При выбранной на практике схеме взаимоотношений, когда договорные отношения контрагентов строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств необходимых для оказания услуг по проектированию, выполнению субподрядных СМР, поставке материалов, такие отношения не могут свидетельствовать о реальности сделок.

В итоге, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о следующем:

- у ООО "Интеллект" отсутствовала главная экономическая цель в заключении коммерческих сделок с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУ-Петровское", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой", а именно - получение прибыли;

- у ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУПетровское", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой" вообще отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов;

- заключенные между ООО "Интеллект" с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУ-Петровское", ООО "ПальмираСтрой", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой" договоры об оказании услуг, выполнению субподрядных СМР, поставке ТМЦ по сути являются мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены: на увеличение расходов и вычетов ООО "Интеллект" с целью минимизации налогов на прибыль и НДС; на обналичивание денежных средств, путём их последовательного перечисления на расчётные счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" и участвующих в цепочке по обналичиванию денежных средств;

- ООО "Интеллект" как установлено проверкой в проверяемом периоде самостоятельно и без привлечения иных хозяйствующих субъектов оказывало заказчикам (ген. подрядчикам) услуги по выполнению подрядных СМР, поставку ТМЦ;

- оформленные и представленные ООО "Интеллект" для налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, КС-2, КС-3, товарно-транспортные накладные и иные) содержат недостоверные сведения; со стороны "контрагентов", руководители которых являются номинальными (формальными) директорами обществ, документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Интеллект" с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУ-Петровское", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой" и свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путём увеличения расходов и налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, приведших к неуплате НДС.

При указанном характере осуществления сделок налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки обоснованно не учла заявленные ООО "Интеллект" за 2012-2014 гг. налоговые вычеты по НДС в сумме 20 625 496 руб., связанные со сделками с ООО "Промышленное и гражданское строительство", ООО "СМУ-Петровское", ООО "Пальмира-Строй", ООО "Регион-поставка", ООО "Стройпросвет", ООО "Колчинстрой", а также расходы по взаимоотношениям с ООО "Регион-поставка", приведшее к занижению налога на прибыль в сумме в сумме 4 109 593 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Интеллект" в лице руководителя Логвина Е.С. создавало формальный документооборот для занижения налоговой базы, а также обналичивания денежных средств через "фирмы-однодневки", то есть, посредством заключения мнимых сделок в целях достижения противоправного интереса по выводу активов должника на сумму 127 326 381 руб. 32 коп. за проверяемый налоговым органом по налогу на добавленную стоимость период - с 01.01.2012 по 31.12.2014.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора заявителем не оспаривалось и подтверждалось, в частности, указано в апелляционной жалобе, что Логвин Е.С. сведения об указанных сделках и документы не скрывал от налогового органа и предоставлял при проведении проверки, следовательно, заявителем фактически подтверждается предоставление фиктивной документации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что сумма сделок, для определения налогового правонарушения должна определяться по рыночной стоимости проведения работ, оказания услуг, поставки товаров, ввиду чего составляла меньшую сумму, которая не влияла на финансовое состояние должника и последующее банкротство - подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем жалобы состава налогового правонарушения и установленных обстоятельств. Обстоятельства дела и налогового правонарушения, установленные решениями налогового органа и судом, указывали не на заключение сделок по завышенной стоимости для увеличения расходов, а на заключение мнимых сделок без встречного предоставления.

В этой связи, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о назначении по делу экономической и строительно-технической экспертизы.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между установленными противоправными действиями бывшего руководителя должника и негативными последствиями в виду банкротства должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2018 размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составил 39 274 418,80 руб., из них основной долг 28 492 067,22 руб.

Согласно бухгалтерской отчётности должника от 06.03.2017, по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 - последние отчётные даты, предшествовавшие дате обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2016) и дате введения первой процедуры банкротства (23.05.2017) соответственно, балансовая стоимость активов должника составила 57 112 000 руб. и 56 946 000 руб.

При этом общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций составила 32 933 649 руб., то есть более 50% активов должника как в 2015 году (на дату составления акта налоговым органом), так и в 2016 году (на дату вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности).

Из этой же отчётности усматривается, что на конец 2016 года - отчётного периода, в котором налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов, совокупный финансовый результат оказался отрицательным (- 260 000 руб.).

В ноябре 2016 года по заявлению ФНС России со ссылкой на данное решение в отношении должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Задолженность по доначисленным налоговым органам налогам, пеням и штрафам до настоящего времени не погашена.

Согласно пояснениям сторон, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, на счета организаций должником перечислены по мнимым сделкам денежные средства в сумме 91 177 099 руб., в том числе: 7 303 416 руб. - в 2012 году, 43 587 305 руб. - в 2013 году, 40 286 378 руб. - в 2014 году.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Интеллект" стоимость активов должника по состоянию на конец 2011, 2012, 2013, 2014 гг. составляла соответственно 96 302 000 руб., 29 188 000 руб., 59 341 000 руб., 61 102 000 руб., следовательно, ежегодные перечисления должником на счета Организаций составили соответственно 31%, 25%, 74%, 66% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последние отчетные даты периодов, в которых произведены данные платежи, которые применительно к положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признаются крупными сделками, значительно влияющими на хозяйственную деятельность должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в период с 2011 по 2014 годы, в период, когда должник являлся исполнителем по договорам подряда с ФГУП "Дальспецстрой" со сроками окончания работ в 2014 году и в мае 2015 года, ООО "Интеллект" обладало постоянным источником доходов. Вместе с тем, значительная часть выручки выводилась посредством мнимых сделок из активов общества под видом расходов на исполнение контрактов.

Из налоговой и бухгалтерской документации следует, что после прекращения действия контрактов с ФГУП "Дальспецстрой" должник утратил стабильный и значительный источник доходов.

Ввиду отсутствия достаточного размера активов, запасов и денежных средств, в период с 2015 года и до момента введения процедуры банкротства должник фактически прекратил осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается значительным снижением выручки и последующей убыточной деятельности. Последнее поступление денежных средств от осуществления финансовой деятельности должника зафиксировано 08.09.2015.

Кроме того, в период наличия стабильного дохода по договорам подряда в период 2012-2014 гг. создавая фиктивный документооборот, контролирующим должника лицом созданы условия накопления кредиторской задолженности по обязательствам перед бюджетом, что после выявления указанного налогового нарушения ФНС России привело к возникновению обязательств должника в размере превышающим совокупно иные обязательства должника.

Таким образом, действия Логвина Е.С. как руководителя, носившие продолжительный и последовательный характер, не отвечали принципам разумности и добросовестности, которым должен следователь руководитель. Причины банкротства должника заключались в последовательном фактическом накоплении кредиторской задолженности с одновременным перенаправлением выручки должника "фирмам-однодневкам".

Ответчику арбитражным судом предлагалось представить экономические причины указанного поведения бывшего руководителя исходя из опровержимости презумпций, а также исходя из возможности соразмерного снижения ответственности, установленных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Однако, заявителем при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, равно как и в апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснования разумности и добросовестности действий, которые ожидаются от руководителя юридического лица, в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель апелляционной жалобы в доводах указывает, что арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческой организации. Указанные доводы по своему характеру противоречат принципам публичности процедуры банкротства, предполагающей раскрытие фактических обстоятельств деятельности должника-банкрота, в том числе, мотивов принятия управленческих решений, что следует из абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и по аналогии разъяснений в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Иных доводов и возражений относительно правовой квалификации спорных отношений или установления обстоятельств спора, которые могли бы повлиять на правильность разрешения обособленного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в порядке абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в сумме 42 860 915 руб. 21 коп., что соответствует сумме неудовлетворённых требований кредиторов должника, включенных в реестр, и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований по текущим платежам.

Доводов и возражений относительно размера определённых к взысканию сумм в целях привлечения к субсидиарной ответственности - апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 по делу N А73-16295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская