Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-244/20 по делу N А56-47841/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-47841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2020) ООО ''Леда'' на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56- 47841/2019 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ООО ''Леда'' о взыскании задолженности по договору аренды от 02.12.1997 N 954,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ''Леда'' (далее - Общество) о взыскании 6 968,32 рублей долга, 668,93 рублей по договору аренды от 02.12.1997 N 954 за период с 10.10.2012 по 31.01.2019, а также 1 943 757 рублей долга, 1 467 992,57 рублей неустойки по договору от 14.05.2004 N 2761 за период с 25.03.2016 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 943 757 рублей долга, 1 467 992,57 рублей неустойки по договору от 14.05.2004 N 2761 за период с 25.03.2016 по 15.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ''Леда'' просит решение суда изменить, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 02.12.1997 N 954, по условиям которого Администрация - арендодатель предоставила ООО "Леда" - арендатору во временное пользование под магазин земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, пр. Победы, д. 32.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за период с 10.10.2018 по 30.01.2019 у ответчика образовалось 6 968,32 рублей долга, 668,93 рублей неустойки за период с 10.10.2018 по 30.01.2019 по договору аренды от 02.12.1997 N 954.

Сторонами спора также заключен договор аренды от 14.05.2004 N 2761, по условиям которого Администрация - арендодатель предоставила ООО "Леда" - арендатору во временное пользование под производственную базу земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 32.

Согласно пункту 5.2.2 договоров, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, и в пятидневный срок после оплаты представлять арендодателю копию платежного документа, подтверждающего оплату.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что за период с 25.03.2016 по 15.03.2019 у ответчика образовалось 1 943 757 рублей долга, 1 467 992,57 рублей неустойки за период с 25.03.2016 по 15.03.2019 по договору аренды от 14.05.2004 N 2761.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с Общества в пользу Администрации взыскано 1 943 757 рублей долга, 1 467 992,57 рублей неустойки по договору от 14.05.2004 N 2761 за период с 25.03.2016 по 15.03.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 14.05.2004 N 2761, арендная плата за пользование Участком составляет 227 473, 80 рублей. Арендная плата вносится арендатором, начиная с 14.05.2004.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 14.05.2004 N 2761 арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении N 3 к договору.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 1 943 757 рублей долга по договору аренды от 14.05.2004 N 2761 за период с 25.03.2016 по 15.03.2019, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 14.05.2004 N 2761 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.5 договора аренды от 14.05.2004 N 2761, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 25.03.2016 по 15.03.2019 в размере 1 467 992,57 рублей, исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору от 02.12.1997 N 954.

Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

На основании пункта 3.5. договоров в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Истец воспользовался своим правом на уменьшение процентов и начислил ответчику неустойку из расчета 0,15 %.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-47841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина