Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-283/19 по делу N А03-14592/2017

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А03-14592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Тарасова Сергея Владимировича (N 07АП-283/2019 (1) и Левончука Александра Анатольевича (N 07АП-283/2019 (2)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-14592/2017 о несостоятельности (банкротстве) Левончука Александра Анатольевича, г Барнаул, по заявлению ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (ИНН 2225019491, ОГР 1022200531484), о включении в реестр требований кредиторов Левончука Александр Анатольевича, г. Барнаул, требований в размере 101 074 265 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича, Тарасов Сергей Владимирович, Душаткин Виктор Иванович в лице финансового управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, Сухин Николай Николаевич в лице финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича.

В судебном заседании приняли участие

от ООО КБ "Алтайкапиталбанк": Мальцева И.В. по доверенности от 21.01.2020;

от Левончука А.А.: Смирнов С.А. по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2018 ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (ИНН 2225019491, ОГРН 1022200531484), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Левончука Александра Анатольевича, г. Барнаул, требований в размере 101 074 265 руб.

Определением от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" в лице конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича, Тарасова Сергея Владимировича.

Определением от 08.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Душаткина Виктора Ивановича в лице финансового управляющего Парфененко Алексея Сергеевича, Сухина Николая Николаевича в лице финансового управляющего Бовкуша Ильи Владимировича.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного (резолютивная часть объявлена 12.12.2018) требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в сумме 101 074 265 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Левончука Александра Анатольевича, г. Барнаул, в следующем составе и размере: 92 911 521,38 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, 8 162 743,62 руб. в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после удовлетворения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Должник Левончук А.А. и третье лицо Тарасов С.В. не согласились с вынесенным определением, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней Левончук А.А. указывает следующее: договор поручительства N 2-1 от 03.09.2015 на котором ООО КБ "Алтайкапиталбанк" основывает свои требования к Левончуку А.А., заключен Левончуком А.А. с лицом, не являющимся кредитором по основному договору, следовательно, указанный договор противоречит закону и не порождает обязанности Левончука А.А. отвечать перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", не имеющим прав требования к ООО "Профит-С", за исполнение обязательств последним; считает, что поскольку договоры поручительства Г62/130815-1 от 03.09.2015 и Г60/270715-1 от 03.09.2015 были заключены между Левончуком А.А. и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в обеспечение исполнения обязательств АО "Зернобанк" по погашению межбанковских кредитов по кредитным договорам, заключенным 27.05.2015 (Г60/270715) и 13.08.2015 (Г62/130815), суд первой инстанции неправомерно включил в реестр требований кредиторов Левончука А.А. требования ООО КБ "Алтайкапиталбанк" основанные на указанных договорах поручительства; считает необоснованными выводы суда о соблюдении Банком условий договоров поручительства о порядке предъявления требований к поручителю являются; судом первой инстанции проигнорированы доводы Левончука А.А. о прекращении договоров поручительства в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ; вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Левончука А.А. по договорам поручительства N Г60/270715-1 от 03.09.2015 и N Г62/130815-1 от 03.09.2015 не прекратились ввиду признания недействительными погашений задолженности по кредитным договорам, противоречат пункту 1 статьи 367 ГК РФ;

Тарасов С.В. в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства: расчет задолженности представлен по кредитным договорам, а не по договорам поручительства; ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит включить в реестр требовании не задолженность по кредитному договору, а задолженность по договору поручительства; вывод суда о том, что банком поручителю неоднократно сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, не соответствует действительности; полагает, что заявление кредитора подписано неуполномоченным лицом; поручительство на момент предъявления заявления в суд было прекращено, поэтому, заявленные требования к поручителю удовлетворению не подлежали; считает, что ООО КБ "Алтайкапиталбанк", действовало недобросовестно, прекратив обязательства зачетом без согласия поручителя, без экономической целесообразности совершения именно этой оспоримой сделки, не привлекая в процесс оспаривания зачета поручителя, то есть допустило злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит; действительная воля всех лиц, участвовавших в спорных сделках (заемщик, банк и специально созданное общество), была направлена не на выгодную реализацию предмета залога и погашение кредитного обязательства, а на получение банком в собственность имущества по крайне заниженной стоимости и возложение всей полноты ответственности по долгу на поручителей - физических лиц; полагает, что факт того, что определением о признании сделки должника недействительной от 11.12.2017 по делу N А03-20515/2015 Арбитражный суд Алтайского края признал соглашения о зачете, заключенные между АО "Зернобанк" и ООО КБ "Алтайкапиталбанк" недействительными свидетельствует о том, что истец и в отношениях с АО "Зернобанк" тоже действовал недобросовестно, поэтому его требования, основанные на последствиях недобросовестности не могут быть удовлетворены в силу статьи 10 ГК РФ.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" в представленном отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий Левончука А.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, судебный акт законным и обоснованным.

Производство по апелляционным жалобам, приостановленное определением от 25.02.2019, было возобновлено судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, с учетом мнения участников обособленного спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левончука А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнений, согласился с доводами апелляционной жалобы Тарасова С.В. Представитель ООО КБ "Алтайкапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ "Зернобанк" (ЗАО) и ООО "Профит-С" (Заемщик) 01.09.2014 заключен кредитный договор N 8198.

03.09.2015 между акционерным обществом "Зернобанк" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (Цессионарий) (далее - банк, кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, согласно которому, цедент уступает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С", вытекающие из кредитного договора N 8198 от 01.09.2014.

Согласно кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 (далее - кредитный договор), обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С" (далее - заемщик) Банком предоставлен кредит в сумме 101 994 022,16 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2015 банк частично уступил ООО "ФЕРРУМ-А" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-С" (Заемщик), вытекающие из кредитного договора N 8198 от 01 сентября 2014 года: право требования возврата части основного долга кредита в сумме 43 420 000 рублей, процентов за пользование кредитом на указанную сумму основного долга, начиная с даты перехода указанных прав (требований) к цессионарию, штрафных санкций, предусмотренных по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014.

Таким образом, сумма основного долга ООО "Профит-С" по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" составила 58 574 022,16 руб. Пунктом 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 к кредитному договору N 8198 от 01.09.2014) установлены сроки уплаты процентов за пользование кредитом: "Проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.09.2014 по 26.02.2015 уплачиваются Заемщиком до 11.01.2016 включительно.

В дальнейшем, проценты за пользование кредитом, начисленные в период с 27.02.2015 до даты полного погашения выданного кредита, уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение срока, равного 5 (Пяти) рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца".

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, в полном объеме в срок, установленный кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или ее части, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить, а Заемщик будет обязан уплатить пеню в размере процентной ставки, увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором.

В установленные кредитным договором сроки Заемщиком не была погашена сумма начисленных процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора, Банк (кредитор) имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты при нарушении Заемщиком сроков уплаты начисленных процентов.

В связи с непогашенной задолженностью по процентам за пользование кредитом, на основании пункта 6.3 кредитного договора, письмом N 04-364 от 31.03.2016 (л.д. 23 т.1) кредитором заемщику направлено требование погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме в срок до 15.04.2016.

В установленные сроки сумма основного долга не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 между кредитором и Левончуком Александром Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2-1 от 03.09.2015.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Банком поручителю неоднократно сообщалось, в том числе письменно (письмо N 04-365 от 31.03.2016), о наличии задолженности по кредитному договору, однако погашения задолженности им не осуществлялось. Обязательства по погашению задолженности перед банком исполнены не были.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2017 по делу N А03-1501/2017 общество с ограниченной ответственностью "Профит-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.06.2017 по делу N А03-1501/2017 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайкапиталбанк", г. Барнаул (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит-С", г. Барнаул (ОГРН 1102223005125, ИНН 2223576507), в следующем составе и размере:

- 71 194 180,82 руб. основного долга по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014 в третью очередь реестра,

- 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа в третью очередь, как учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по третьей очереди.

Сумма процентов за пользование кредитом в размере 12 504 201,35 руб. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" включена в реестр требований кредиторов Левончука Александра Анатольевича определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности Левончука Александра Анатольевича перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" как поручителя по состоянию на 27.07.2018 по Кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, без учета процентов за пользование кредитом, составила 66 736 765,78 руб., в том числе:

сумма основного долга 58 574 022, 16 руб., неустойки и штрафы - 8 162 743,62 руб.

Кроме того, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и АО "Зернобанк" (заемщик) 27.07.2015 заключен Договор N Г60/270715 о межбанковском кредите.

Согласно Договору N Г60/270715 о межбанковском кредите (далее - кредитный договор) Акционерному обществу "Зернобанк" (в дальнейшем заемщик) предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. Срок возврата кредита, согласно пункту 1.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2015 к договору N Г60/270715 о межбанковском кредите от 27.07.2015), устанавливается по следующему графику: 09.09.2015 - 12 681 353, 14 руб.; 15.09.2015 - 7 318 646, 86 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 20% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Согласно пункту 3.3. кредитного договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение возврата задолженности по Договору N Г60/270715 о межбанковском кредите от 27.07.2015 между кредитором и Левончуком Александром Анатольевичем (Поручитель) заключен договор поручительства N Г60/270715-1 от 03.09.2015.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (кредитор) и АО "Зернобанк" (заемщик) 13.08.2015 заключен Договор N Г62/130815 о межбанковском кредите. Согласно договору N Г62/130815 о межбанковском кредите (далее - кредитный договор) Акционерному обществу "Зернобанк" (в дальнейшем заемщик) предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. Срок возврата кредита, согласно п. 1.3. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2015 к Договору N Г62/130815 о межбанковском кредите от 13.08.2015), устанавливается 09.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается плата, исходя из ставки 20% годовых за весь период пользования кредитом до его фактического возврата. Согласно пункту 3.3. кредитного договора, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение возврата задолженности по договору N Г62/130815 о межбанковском кредите от 13.08.2015 между кредитором и Левончуком Александром Анатольевичем (поручитель) заключен договор поручительства N Г62/130815-1 от 03.09.2015.

Согласно договору поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности Левончука Александра Анатольевича перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" составляет 101 074 265 руб., в том числе:

- сумма основного долга 92 633 134,16 руб.;

- издержки банка 45 035 руб.;

- просроченные проценты - 233 352,22 руб.;

- неустойки и штрафы - 8 162 743, 62 руб.

Ответственность должника Левончука А.А. возникла на основании договоров поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство должника Левочука А.А. по оплате задолженности по кредитному договору N 8198 от 01.09.2014, заключенному с ООО "Профит-С" возникло на основании договора поручительства N 2-1 от 03.03.2015 и подтверждается вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.12.2016 (дело N2-2419/16). В настоящее время указанный договор поручительства никем не оспорен. В резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384 (15) вопрос о действительности договора поручительства, равно как и договора уступки права требования N 2 от 03.09.2015 не разрешен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно пункту 8 договора поручительства N 2-1 от 03.09.2015 срок поручительства установлен три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок действия поручительства, установленный договорами поручительства к моменту подачи заявления о включении в реестр требования кредиторов не истек, заявление ООО КБ "Алтайкапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд Алтайского края 31.07.2018, т.е. в пределах действия поручительства Левончука А.А. по указанным кредитам.

Наличие и действительность договоров поручительства N Г60/270715-1 и N Г62/130815-1 от 03.09.2015 в установленном законом порядке никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 1,2 статьи 363 ГК РФ). Иных обстоятельств необходимых для наступления ответственности поручителя, в том числе, направление письменного требования Поручителю о погашении задолженности законодатель не устанавливает.

В соответствии со статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, необходимо, чтобы выбранная судом позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений, исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тогда как ни должником, ни его финансовым управляющим доказательств уплаты задолженности в размере 101 074 265 руб. в материалы дела не были представлены.

Довод апелляционной жалобы Тарасова С.В. о подписании заявления, на основании которого судом вынесен обжалуемый судебный акт, неуполномоченным лицом, не нашел своего подтверждения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ООО КБ "Алтайкапиталбанк", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 14592/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тарасова Сергея Владимировича и Левончука Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина