Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-3121/20 по делу N А32-23373/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

Дело N А32-23373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебных расходов от 12.12.2019 по делу N А32-23373/2019 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Кубани"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "ТК "Хозяин"

о понуждении заключения дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Кубани" (далее - истец, ООО "Энергия Кубани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору на определенных условиях.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от иска, мотивированный добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи искового заявления.

Определением от 06.11.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

06.11.2019 от ООО "ЭнергияКубани" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А32-23373/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "НЭСК" в пользу ООО "ЭнергияКубани" 41 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что участие представителя истца в судебных заседаниях с 26.08.2019 носило формальный характер, поскольку ответчиком была озвучена позиция об урегулировании спора мирным путем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Для получения юридической помощи и защиты законных интересов 01.02.2019 между ООО "Энергия Кубани" и ООО "ЮК "Золотое правило" заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 161-162).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ООО "Энергия Кубани".

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту о принятии оказанных услуг от 25.10.2019 (л.д. 163) заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 50 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена платежным поручением N 872 от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб. на основании счета N 435 от 05.11.2019 (л.д. 164-165).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела представитель истца сформировал доказательственную базу, составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 29.07.2019, 26.08.2019, 30.09.2019, 04.10.2019, 08.10.2019-11.10.2019, 06.11.2019.

Судом первой инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, снизил размер судебных издержек до 41 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя истца в судебных заседаниях с 26.08.2019 носило формальный характер, поскольку ответчиком была озвучена позиция об урегулировании спора мирным путем, подлежит отклонению, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, определенный к взысканию судом размер расходов на оплату услуг представителя истца отвечает критерию разумности.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-23373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова