Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-5756/19 по делу N А63-17830/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-17830/201911

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 года по делу N А63-17830/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЭК-Рост" (ОГРН 1112651005048, ИНН 2632800492, г. Пятигорск) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649, г. Пятигорск) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 90 за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 189 051 руб. 75 коп., пени за период с 11.12.2017 по 11.09.2019 в размере 26 644 руб. 14 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭК-Рост" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Московская, д. 90 за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 182 507 руб. 07 коп., пени за период с 12.12.2017 по 22.10.2019 в размере 30 429 руб. 07 коп. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный мотивирован тем, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил документов обосновывающих взимание платы за коммунальные ресурсы, а также доказательства выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, дом N 90 на общем собрании 27-29 марта 2015 года выбран способ управления управляющей организацией ООО УК "ЭК-РОСТ".

30.04.2015 года собственники названного дома заключили с обществом договор на управление МКД N 44/У-1 (далее - договор), предметом которого является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, предоставлять коммунальные услуги собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам.

Согласно протоколу от 09.01.2017 утвержденным общим собранием собственников МКД, с 01.11.2017 по 31.12.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества, составляет 21 руб. 99 коп. с 1 кв.м, площади помещения.

26.10.2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, по вопросу принятия решения о проведении работы: замена задвижек СЦО на сумму 29 080 руб.

Согласно протоколу N 1 от 27.10.2017 собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

В соответствии с п.2.2.12. договора, произведено доначисление за работы по замене задвижек СЦО на сумму 29 080 руб., на основании приказа N 34-0 от 08.11.2017.

Согласно протоколу от 13.02.2018 утвержденным общим собранием собственников МКД, с 01.01.2018 по 31.12.2018 плата за содержание и ремонт общего имущества, составляет 32 руб. 04 коп. с 1 кв.м, площади помещения.

С 01.01.2019 по 31.05.2019 плата за содержание и ремонт общего имущества, согласно протоколу от 27.01.2019 составляет 29 руб. 29 коп. с 1 кв.м, площади помещения.

Учреждение является собственником нежилых помещений площадью 93.1 кв.м, (кадастровый номер 26:33:130201:2339, согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 11.09.2019 N 99/2019/283153523 до 19.06.2019), площадью 54.1 кв.м, (кадастровый номер 26:33:250101:538, согласно выписке из ФГИС ЕГРН), площадью 135,6 кв.м, (кадастровый номер 26:33:250101:702, согласно выписке из ФГИС ЕГРН) общая площадь 282,8 кв.м. расположенных в спорном МКД, и уклоняется от оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

С 19.06.2019 собственником нежилого помещения площадью 93.1 кв.м, является Хроменко Людмила Алексеевна, что подтверждается выпиской выписке из ФГИС ЕГРН от 11.09.2019 N 99/2019/283153523.

В связи с тем, что у учреждения образовалась задолженность, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 182 507 руб. 07 коп., общество направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по расходам за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в МКД по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, д N 90.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пункту 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. На основании вышеизложенного, в отношении собственников нежилых помещений строка в тарифе "обращение с твердыми коммунальными отходами" не применяется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, считает, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на него возложены обязательства по их оплате.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161 ЖК РФ, собственник в силу закона несет расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Следовательно, бремя содержания имущества лежит на собственнике помещений учреждении, который не вносил плату за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе.

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, на размер установленной платы, и количество месяцев, за которые оплата произведена не была.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из размера площади помещений ответчика 282,8 кв. м., суд первой инстанции правильно взыскал с учреждения, задолженность за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 182 507 руб. 07 коп.

Доказательств полной оплаты расходов по содержанию общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление общества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, обосновывающих взимание платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества в 2018 и 2019 г., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела представлен протокол от 13.02.2018 г., в котором собственники приняли решение по начислениям за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества.

Также в материалах дела представлен протокол от 27.01.2019 г., в котором собственники не приняли решение по начисления за коммунальные услуги, при содержании общего имущества в вопросе 4: решение об определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации не принято.

В связи с чем, начисления на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в 2019 г. производятся по нормативу потребления.

Содержание общего имущества многоквартирного дома выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. (Постановление ФАС СКО от 26.02.2013 по делу N А53-25396/2011).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере- 30 429 руб. 07 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 года по делу N А63-17830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов