Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-690/20 по делу N А46-24009/2017

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А46-24009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-690/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-24009/2017 (судья Лебедева Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании незаконным решения о принудительной ликвидации от 02.06.2017 N 2172 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парфенова Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Мухометьянова Рустама Валилловича по доверенности от 10.01.2020 N 01 ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Трояновой Алены Петровны по доверенности от 12.12.2019 N 01-14/55008; Алоян Лусины Генетиковны по доверенности от 20.01.2020 N 01-14/01528; Орлова Дмитрия Павловича по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - заявитель, ООО "Трансойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган), в котором просило:

- признать незаконным решение инспекции о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Глория Плюс" (далее - ООО "Глория Плюс") от 02.06.2017 N 2172;

- признать недействительной запись регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - ООО "Глория Плюс" от 29.09.2017 N 2175543506763;

-обязать регистрирующий органа исключить запись об исключении из ЕГРРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Глория Плюс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, ООО "Трансойл" отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания ООО "Глория Плюс" фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от ООО "Трансойл", в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа признано отвечающим требованиям законодательства. То обстоятельство, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО "Глория Плюс" заявителем направлены возражения (21.09.2017), не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока. Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что ООО "Глория Плюс" осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом.

Суд округа согласился с доводами заявителя о том, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок для направления заявления не является пресекательным, вместе с тем не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, посчитав, что ООО "Трансойл" не указано, какие конкретно права заявителя нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды, исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения ООО "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ права ООО "Трансойл", как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Определением судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А46-24009/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

В определении судебной коллегии по экономическим спором Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 указано, что при новом рассмотрении суду следует усесть, что ООО "Трансойл" обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО "Глория Плюс", а также обосновав причины несвоевременной их подачи, в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ окружной суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд округа оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако в заявлении ООО "Трансойл" привело причины, по которым возражало против исключения ООО "Глория Плюс" из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным ООО "Трансойл" возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, у суда округа не было оснований оставлять без изменения решение суда первой инстанции от 14.02.2018 и постановление апелляционного арбитражного суда от 15.02.2018.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Омской области определением от 23.04.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфенов Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Парфенов Д.В.); принято решение от 03.12.2019 об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Трансойл" требований.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-24009/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исключение ООО "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ является незаконным, поскольку у указанного общества имеется задолженность перед ООО "Трансойл" в сумме 53 587 808 руб. о чем инспекция была проинформирована.

По мнению подателя жалобы, принудительная ликвидация ООО "Глория Плюс" нарушает права ООО "Трансойл", а также права конкурсных кредиторов, имеющих право на соразмерное удовлетворение своих требований; факт отсутствия расчетов по расчетным четам, не представление налоговой отчетности не может однозначно свидетельствовать о прекращении ООО "Глория Плюс", учитывая, что материалами дела подтверждается, что в пределах 12 месячного срока до принятая решения об исключении ООО "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ, а именно 20.09.2016 в рамках дела А46-2608/2016 ООО "Глория Плюс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа; 20.05.2016 ООО "Глория плюс" - кредитор) и ООО "С.С. Холдинг" (далее -приобретатель) заключили договор уступки прав требования б/н (далее -Договор), который регулирует отношения сторон, возникающие в результате перехода имущественных прав (требований) от Кредитора к Приобретателю в форме уступки.прав в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ; в связи с произведенной уступкой прав требований в рамках дела А46-2608/2016 ООО "Глория Плюс" в лице представителя принимало участие при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в частности 21.03.2017, что также свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности ООО "Глория Плюс".

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Парфенов Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ 02.06.2017 принято решение N 2172 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Глория Плюс", сведения о принятии которого опубликованы 07.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 22 (636).

До исключения ООО "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ ООО "Трансойл" направило заявление, которое получено инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения ООО "Глория Плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование возражений заявитель указал на то, что ООО "Глория Плюс" является должником признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Трансойл", в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.06.2017 истребовал их у ООО "Глория Плюс". Судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Глория Плюс" на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным актом об истребовании документов.

Несмотря на обращение ооо "Трансойл", регистрирующим органом 29.09.2017 принято решение об исключении общества "Глория Плюс" из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

ООО "Трансойл", полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим требованиями.

03.12.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Как следует из представленных в материалы дела справок Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 29.05.2017 N N 2006-О, 2006-С, основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Глория Плюс" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 22 от 07.06.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Оспаривая законность решения инспекции о принудительной ликвидации ООО "Глория Плюс" от 02.06.2017 N 2172, а также запись регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Глория Плюс" от 29.09.2017 N 2175543506763, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение об исключении недействующего юридического лица из реестра затрагивает права и законные интересы ООО "Трансойл", поскольку у ООО "Глория Плюс" имеется задолженность перед ООО "Трансойл" в размере 53 587 808 руб., о чем инспекция была проинформирована.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" заявитель ссылается на выписку из ПАО Банк ВТБ 24 по счету N 40702810310430003245 ООО "Трансойл" за период с 23.11.2012. по 04.07.2013, а также выписку из ПАО СБЕРБАНК по счету N 40702810645000001503 ООО "Трансойл" за период с 27.05.2015 по 15.03.2016.

Вместе с тем копия выписки из ПАО Банк ВТБ 24 по счету N 40702810310430003245 ООО "Трансойл" за период с 23.11.2012 по 04.07.2013 не является относимым доказательством по настоящему делу, так как ООО "Глория Плюс" создано 27.03.2014 и в указанный период не существовало.

Копия выписки из ПАО СБЕРБАНК по счету N 40702810645000001503 ООО "Трансойл" за период с 27.05.2015 по 15.03.2016 не доказывает наличие задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл", поскольку согласно указанной выписке ООО "Глория Плюс" перечисляла денежные средства ООО "Трансойл" и, следовательно, данная задолженность для ООО "Трансойл" является кредиторской.

Таким образом, ООО "Трансойл" имеет задолженность перед ООО "Глория Плюс", а не наоборот, что не подтверждает нарушение прав и законных интересов ООО "Трансойл", иных лиц, поскольку в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Перечисление ООО "Глория Плюс" денежных средств ООО "Трансойл"м прав и законных интересов ООО "Трансойл", иных лиц не нарушает.

При этом само по себе перечисление денежных средств ООО "Глория Плюс" третьему лицу не является доказательством наличия задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл", выписка по счету ООО "Трансойл" не содержит данных о наличии задолженности ООО "Глория Плюс".

Как усматривается из материалов дела, заявитель в отчете о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.12.2018 указывает на то, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности у ООО "Глория Плюс" в размере 53 587 808 руб. выносит на повестку дня комитета кредиторов ООО "Трансойл", назначенного на 18.12.2018, вопрос о списании данной дебиторской задолженности. Согласно сообщению N 3326475 (20.12.2018) о результатах проведения комитета кредиторов опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, принято решение о списании дебиторской задолженности ООО "Глория Плюс". Действия конкурсного управляющего ООО "Трансойл" и комитета кредиторов помимо прочего подтверждают отсутствие задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл", что также опровергает доводы ООО "Трансойл" о нарушении действиями инспекции прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Согласно Протоколу комитета кредиторов от 18.12.2018 списана дебиторская задолженность ООО "Глория Плюс".

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 по делу N 304-КГ18-18451 (А46-24009/2017) дебиторская задолженность ООО "Глория Плюс" списана в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение комитета кредиторов от 18.12.2018 не может быть отменено, так как решение затрагивает права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 25.06.2019 указывал, что исполнение протокола от 18.12.2018 приостановлено решением кредиторов, о чем указывается в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2019.

Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru в отношении должника ООО "Трансойл" опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов 15.03.2019 (уведомление от 27.02.2019 N 3523563), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (сообщение от 18.03.2019 N 3580176). Также опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов 14.06.2019 (уведомление от 29.05.2019 N 3806309), которое не состоялось ввиду отсутствия кворума (сообщение от 17.06.2019 N 3867155).

Таким образом, на момент судебного заседания (25.06.2019) представитель конкурсного управляющего не мог не знать о том, что с даты принятия кредиторами решения о списании дебиторской задолженности ООО "Глория Плюс" (18.12.2018) кредиторами ООО "Трансойл" не проводились собрания и не принимались решения, имеющие установленный законодательством кворум голосов.

Кроме того, анализ акта документальной проверки ООО "СпецАудит" (далее - Акт), представленный в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Трансойл" Тараном А.Б. 29.10.2019, свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым исключением ООО "Глория плюс" итз ЕГРЮЛ прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу следующего.

В перечне вопросов, рассмотренных в Акте, вопрос о наличии задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" не ставился.

Учредитель и руководитель ООО "Глория Плюс", ООО "Трансойл" являются "номинальными". ООО "Глория Плюс" не осуществляла реальную деятельность, взаимоотношения между ООО "Глория Плюс" и ООО "Трансойл" носят фиктивный характер. В перечне вопросов, рассмотренных в Акте, вопрос о наличии задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" не ставился.

Согласно Акту (страница 10) в рамках проведенной проверки ставилось 7 вопросов, из которых один вопрос (под номером 1) относится к наличию задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "АМ Трейд", остальные, также, к наличию задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" не относятся.

На странице 16 (последний абзац) Акта указанно, что дебиторская задолженность ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" по состоянию на 15.06.15 составляла 40 294 458, 32 руб., на конец дня 15.06.15 - 46 035 992,97 руб. (страница 17, первый абзац).

В Акте установлено, что ООО "Глория Плюс" произвело расчет с ООО "Трансойл" в период с 01.10.2015, перечислив денежные средства в размере 67 312 700 руб. (страница 26), что на 21276 707,03 руб. больше задолженности ООО "Глория Плюс" перед ООО "Трансойл" на конец дня 15.06.2015.

Признаки номинальности в отношении ООО "Глопия Плюс". ООО "Трансойл" установлены Актом. Так, руководитель ООО "Глория Плюс" Столбоушкин Ю.И., руководитель ООО "Трансойл" Холоденко Д.А, являются "номинальными".

На страницах 19, 130 Акта содержится следующая информация: "Всеми финансовыми потоками сети предприятий ООО "Компания С.К.", ООО "Глория Плюс", ООО "Трансойл" и т. д. распоряжался Кошелев А.Я.".

Сведения о том, что Кошелев А.Я. осуществляет реальный контроль над ООО "Глория Плюс", ООО "Трансойл" содержатся на страницах 24, 25, 84, 85, 130, 131,162,164. ООО "Глория Плюс" не осуществляла реальную деятельность, взаимоотношения между ООО "Глория Плюс" и ООО "Трансойл" носят фиктивный характер. На страницах 29, 85, 131 Акта содержится информация о том, что деятельность ООО "Глория Плюс", ООО "Трансойл" может свидетельствовать о фиктивном посредничестве со стороны перепродавца, так как отношения всех участников носят нерыночный характер.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии целесообразности восстановления ООО "Глория Плюс" в ЕГРЮЛ ввиду того, что сделки, заключенные между "номинальными" организациями носят формальный характер, фактически товарооборот между предприятиями отсутствовал, целью сделок является вывод денежных средств с расчетных счетов и дальнейшее их обналичивание.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества, а также конкурсных кредиторов общества являются необоснованными, учитывая, что представленные инспекцией доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, которые, обладая признаками фиктивности, реальной хозяйственной деятельности не вели.

Факт несения заявителем соответствующих (по величине и по периоду) расходов материалами дела не подтверждается, доказательства наличия у заявителя права, нарушенного инспекцией при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Трансойл" требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФв любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-24009/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2 от 14.01.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер