Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1096/20 по делу N А60-39408/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-39408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича о перечислении с депозита Арбитражного суда Свердловской области на его счет вознаграждение в размере 25 000 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-39408/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Александровича (ОГРНИП 307667029900069, ИНН 667005983217),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 10.07.2018) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ИП Петрова Юрия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ИП Петрова Юия Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич (ИНН 662941291705, СНИЛС 137-093-281 61, адрес: 620102, Екатеринбург, ул. Московская, д. 58, кв. 192), член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, регистрационный номер 0024, адрес СРО:117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производство по делу по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ИП Петрова Ю.А. несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Рущицкого И.Е., в котором последний просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет финансового управляющего Рущицкого И.Е. вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Рущицкого И.Е. о перечислении с депозита Арбитражного суда Свердловской области на его счет вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4, а также абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" оспаривает вывод суда относительно того, что именно петров Ю.А. должен погасить расходы по делу о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не утрачена возможность удовлетворения его требований о выплате вознаграждения за счет должника. Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 1-24/2018 Петров Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной полонии строгого режима. Ссылаясь на то, что по настоящее время Петров Ю.А. продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-5 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Шевченко, д. 6, настаивает на том, что Петров Ю.А. не имеет реальной возможности выплатить вознаграждение финансовому управляющему.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

От Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы имеют право на оплату труда (ст. 105 УИК РФ); Петров Ю.А. является учредителем ряда действующих предприятий: ООО НПП "Рэлтек"; ООО "ТД "Рэлтек"; ООО Завод Энергомаш, настаивает на том, что само по себе нахождение Петрова Ю.А. В ИК-5 не свидетельствует о его неплатежеспособности. Администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 02.03.2020 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.03.2020 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производство по делу по заявлению Администрации города Екатеринбурга о признании ИП Петрова Ю.А. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Рущицкого И.Е., в котором последний просил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет финансового управляющего Рущицкого И.Е. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Администрация города Екатеринбурга, возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего в отзыве указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения должна быть перечислена за счет средств Петрова Ю.А.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с погашением требований кредиторов, полагая, что арбитражным управляющим не утрачена возможность удовлетворена его требований о выплате вознаграждения за счёт должника, указал, что заявление конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда подано преждевременно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется по общему правилу за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 ИП Петров Юрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рушицкий И.Е., член НП СРО "Развитие", с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 рублей, которое подлежит выплате за счет денежных средств и имущества гражданина.

Согласно сведениям, размещенным в КАД, 22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Петрова Ю.А. поступило заявление, в котором последний указавая на то, что требования включенные в реестр кредиторов должника погашены в полном объеме (что подтверждается копиями платежных документов), просит о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 производство по делу о признании ИП Петрова Ю.А. несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом - Петровой Еленой Викторовной

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы.

Конкурсная масса должника не формировалась, погашение задолженности перед кредиторами должника было осуществлено третьим лицом.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.01.2018 по делу N 1-24/2018 Петров Ю.А. был признан совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Петров Ю.А. продолжает отбывать наказание в ФКУ ИК-5 в г. Нижний Тагил.

Доказательств наличия у должника денежных средств для погашения вознаграждения финансового управляющего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования кредиторов были погашены третьим лицом, доказательств наличия у должника денежных средств для погашения вознаграждения финансового управляющего, материалы дела не содержат, суду следовало удовлетворить требования арбитражного управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича и перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Рущицкого И.Е. вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-39408/2018 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича удовлетворить.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Рущицкого Иннокентия Евгеньевича вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова