Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2398/20 по делу N А40-234083/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-234083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-234083/2019, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1928)

по заявлению: акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лица: 1) ООО "ЦентроСнаб"; 2) АО "ЕЭТП"; 3) АО "АГЗРТ"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Князев Д.Д. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованного лица:	Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, были удовлетворены требования акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - заявитель, АО "СППП", Общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу N 50/07/16974эп/19, также суд обязал Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "СМПП" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В деле участвуют третьи лица - ООО "ЦентроСнаб", АО "ЕЭТП", АО "АГЗРТ", представители которых в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что Управление вышло за пределы своих полномочий и в действиях общества отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "ЦентроСнаб" (далее - Участник) на действия АО "СМПП" (далее - Заказчик), выразившиеся в отказе в допуске к участию в закупке, что зафиксировано протоколом N 31907818634-1 от 14.05.2019.

03.06.2019 Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение, которым постановлено:

1. Признать жалобу ООО "ЦентроСнаб" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 13 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3. Признать в действиях закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

4. Не выдавать Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, так как заключен договор.

5. Передать материалы дела от 03.06.2019 N 50/07/16974эп/19 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Управления, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "СМПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 25.04.2019 на портале Единой информационной системы закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке, реестровый номер 31907818634. Наименование предмета договора (лота): 1603-2019-00500. Поставка СОЖ METALCOOL 1144LC и Очистителя METAL CLEAN 6005 или эквивалента.

В ходе рассмотрения первых частей заявок участнику N 38294 (ООО "ЦентроСнаб") было отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 4.14.8 (4) Документации о закупке, в связи с наличием в составе первой части заявки недостоверных сведений, что не соответствует п. 28.4 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке. Данный факт зафиксирован протоколом N 31907818634-1 от 14.05.2019 (ред. 2).

Обращаясь с жалобой в Управление участник торгов указал, что указанный протокол не содержит и не позволяет в принципе сделать вывод о причинах отклонения заявки, что противоречит требованиям п. 4.14.9 (10) Документации о закупке, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, просил приостановить заключение контракта с победителем торгов, отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок, допустить заявителя к участию в закупке, вынести в отношении заказчика предписания об устранении нарушений.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

Между тем, в нарушение указанного требования ответчик вышел за пределы своих полномочий, указав на нарушение заявителем ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При этом в решении отсутствуют мотивы, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Согласно ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Пунктом 4.14.9 Документации о закупке установлено, что в ходе процедуры рассмотрения первых частей заявок проводится заседание закупочной комиссии (далее по тексту - ЗК), итоги которого оформляются протоколом рассмотрения первых частей заявок. В этот протокол включаются следующие сведения: (1) наименование закупки;

(2) номер закупки (при наличии); (3) дата подписания протокола; (4) сведения об НМЦ, объеме закупаемой продукции, сроке исполнения договора; (5) дата проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок; (6) наименование и адрес ЭТП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которой проводится закупка; (7) наименование ЗК и/или реквизиты документа, утвердившего ЗК, количество членов ЗК и количество присутствующих членов ЗК, наличие у ЗК кворума для принятия решений; (8) количество поданных первых частей заявок, время и дата регистрации каждой такой заявки; (9) сведения об идентификационных номерах участников процедуры закупки, первые части заявок которых были рассмотрены; (10) количество заявок, которые были отклонены, и указание в отношении каждой заявки принятого решения о допуске участника процедуры закупки к участию в закупке и о признании его участником закупки либо об отказе в допуске с указанием оснований отклонения каждой такой заявки (положений документации о закупке, которым не соответствует заявка, а также положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке); (11) сведения о признании процедуры закупки несостоявшейся, с указанием основания (причины) такого признания; (12) результаты голосования членов ЗК, принявших участие в голосовании; (13) иные сведения, которые ЗК сочтет нужным указать.

14.05.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок закупки N 31907818634 был составлен протокол 31907818634-1, который в полной мере содержит информацию, являющуюся обязательной в силу ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

В частности, в протоколе указано, что участнику N 38294 (ООО "ЦентроСнаб") было отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 4.14.8 (4) Документации о закупке, в связи с наличием в составе первой части заявки недостоверных сведений, что не соответствует п. 28.4 Информационной карты, что соответствует требованиям пп. "б" ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

В силу п. 12 Информационной карты требования к продукции, в том числе к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, указаны в Технических требованиях (приложение N 2).

Согласно разделу 5 Технических требований для отечественного аналога СОЖ обязательным условием является наличие Декларации о соответствии Таможенного союза.

В соответствии с п. 4.14.4 Документации о закупке рассмотрение первых частей заявок производится закупочной комиссией только на основании анализа представленных в составе первых частей заявок документов и сведений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения первых частей заявок закупочная комиссия вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом (п. 4.14.5 Документации о закупке).

В соответствии с п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за данным ведомством.

В ходе проведенной проверки с использованием указанного выше официального информационного ресурса было установлено, что декларация о соответствии на предлагаемый ООО "ЦентроСнаб" продукт отсутствует.

В соответствии с п. 4.1. Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям ТР ТС 030/2012" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 59) установлено, что продукция и продукты, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции (смазочные материалы, масла и специальные жидкости, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции), должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В целях декларирования соответствия проводятся соответствующие испытания, которые организовываются изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером (продавцом) в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (п. 6.4 ТР ТС 030/2012). Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по схемам согласно Приложению 4 к указанному техническому регламенту.

В силу указанных выше положений Документации о закупке, Декларация о соответствии Таможенного союза должна быть в наличии у участника закупки на момент подачи первой части заявки. Соответственно, выводы закупочной комиссии о предоставлении участником за идентификационным номером 38294 недостоверных сведений, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Помимо изложенного выше, судебная коллегия полагает, что поданное Управлением в судебные органы, в ходе рассмотрения дела Определение об исправлении технической ошибки от 09.12.2019, является неправомерным, так как процедура рассмотрения Комиссией Управления завершена 03.06.2019, а Определение об исправлении технической ошибки составлено только 09.12.2019 г.

Комиссия Управления, рассматривая дело N 50/07/16974эп/19, допустила грубое нарушение требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон), а именно не соблюла порядок рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов.

Статья 18.1. Закона регламентирует порядок рассмотрения жалоб комиссией антимонопольного органа.

Так, заинтересованное лицо в жалобе указало на оператора электронной площадки - АО "АГЗ РТ", 420021, г. Казань, ул. Московская, д. 55. Однако, уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы Управление направило оператору электронной площадки - ООО "ЭТП", г. Казань, ул. Достоевского, д. 66, т.е. ненадлежащему оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 11 ст. 18.1 Закона, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки - уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Пункт 13 ст. 18.1. Закона установил, что организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Своими действиями Управление лишило оператора электронной площадки права на участие в рассмотрении жалобы.

Пункт 22 ст. 18.1. Закона предписывает, в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Тем самым, Управление лишило оператора электронной площадки возможности своевременно разместить актуальную информацию, чем безусловно нарушило приведенную выше норму права, так как решение также было направлено ненадлежащему оператору электронной площадки.

При безусловном соблюдении АО "СМПП" требований законодательства в области закупок, решение закупочной комиссии, в том числе, было направлено на предотвращение срыва сроков при выполнении государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), которые неминуемо произошли, в случае признания победителем ООО "ЦентроСнаб". АО "СМПП" является исполнителем ГОЗ. В настоящий момент АО "СМПП" производит агрегаты для боевых вертолетов "Миль" и "Камов", таких как Ми-28 "Ночной охотник", Ка-52 "Аллигатор", многоцелевого ударного вертолета Ми-35-М и др. Требуемая продукция (СОЖ, очиститель) предназначена для станков, на которых производятся агрегаты для вышеуказанных вертолетов.

Отсутствие таможенной декларации дает основание предполагать, что в случае признания победителем закупки ООО "ЦентроСнаб", сроки поставки продукции на АО "СМПП" были бы сорваны, так как потребовалось бы дополнительное время на поставку продукции в РФ, а с учетом необходимого, в том числе таможенного оформления, требуемый срок поставки увеличился бы в несколько раз. ООО "ЦентроСнаб", подавая заявку, при отсутствии в своем распоряжении СОЖ и очистителя, изначально не имело возможности поставки продукции в требуемые сроки. Изложенные обстоятельства неминуемо привели к срыву сроков выполнения ГОЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-234083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева