Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7193/20 по делу N А40-289646/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-289646/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сити-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019

по делу N А40-289646/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-СТРОЙ" (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРАВНАЯ 34/29 КОМНАТА N 1, ОГРН: 5067746964951, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7733581616)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСИКОМ" (117152 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ 7 1 ОФИС 2, ОГРН: 5087746235682, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7726606309) 3 566 408 руб. 75 коп. задолженности, а также 40 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСИКОМ" (117152 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ 7 1 ОФИС 2, ОГРН: 5087746235682, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: 7726606309) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИТИ-СТРОЙ" (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДУБРАВНАЯ 34/29 КОМНАТА N 1, ОГРН: 5067746964951, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 7733581616) о взыскании 3 566 408 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Новохатский А.А. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсиком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сити-строй" о взыскании 3 566 408, 75 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию; указывает, что по состоянию на 17.09.2019 (дата заключения договора переуступки прав требования (цессии) N 09-09/19) право требования цедента (ООО "Строй Систем Инжиниринг") к ответчику об оплате выполненных работ по договору от 12.10.2018 N 06-10/18 на общую сумму 3 566 408, 75 руб. отсутствовало, так как было прекращено надлежащим исполнением.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 между ООО "Строй систем инжиниринг" (Цедент) и ООО "Арсиком" (Цессионарий) был заключен Договор переуступки прав требования (цессии) N 09-09/19 в соответствии с которым Цессионарий принял на себя требования по заключенному Договору N 06-10/18 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса подземной и надземной частей на объекте: "II очередь строительства (5,6,7 секции) 10-14-ти этажного 7-ми секционного 352-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная в мкр. N 14 (поз. N 5 по ГП).

В соответствии с договором цессии (пункт 1 Договора), ООО "СТРОЙ СИСТЕМ ИНЖИНИРИНГ" уступило ООО "Арсиком" требование к ООО "СК "Сити-Строй" (далее -должник) на сумму 3 566 408, 75 руб., НДС не облагается.

Из договора по N 06-10/18 от 12.10.2018 право требования перешло к цессионарию 17.09.2019, в день заключения договора уступки (п. 15 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5 Договора, Цессионарий передает Цеденту в течении 60 (шестидесяти) дней с момента поступления истребованного долга на расчетный Цессионария в размере полученном от должника.

Цедент уведомил должника об уступке права требования.

Так, право по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по Договору N 06-10/18 от 12.10.2018, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договором уступки N 09-09/19 от 17.09.2019 не предусмотрено иное.

Таким образом, цессионарий вправе требовать взыскания суммы оплаты по спорному договору, процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный договор цессии соответствует действующему законодательству. Доказательств его недействительности или незаключенности суду не представлено

Из материалов дела следует, что должник обязан оплатить денежные средства по договору N 06-10/18 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса подземной и надземной частей на объекте: "И очередь строительства (5,6,7 секции) 10-14-ти этажного 7-ми секционного 352-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная в мкр. N 14 (поз. N 5 по ГП).

Указанные работы были выполнены в полном объеме и в срок.

По условиям п. 3.2. Договора ООО "СК "Сити-Строй" (далее - Генподрядчик) было обязано произвести оплату за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Генподрядчиком Акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления Подрядчиком счета-фактуры.

Работы выполнены, приняты и подписаны акты выполненных работ КС- 2 N 5 от 28.02.2019 и КС-2 N 6 от 31.03.2019 на общую сумму 3 566 408, 75 руб.

Ответчик был обязан оплатить денежные средства по КС-2, КС-3 N 5 в соответствии с пунктом 3.2 Договора, не позднее 12.03.2019, КС-2, КС-3 N 6 не позднее 12.04.2019.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком выполненные работы не оплачены, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ на сумму 3 566 408, 75 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-289646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова