Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2346/20 по делу N А41-19367/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-19367/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" - представитель не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Плевако И.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-19367/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохим" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим" (далее - ООО "Еврохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о признании незаконным начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 7.3.4 контракта и взыскании денежных средств в размере 210 693, 74 руб. в качестве оплаты по контракту, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-19367/19 исковые требования ООО "Еврохим" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Еврохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Еврохим" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (процедура N 0348200049718000689) между ООО "Еврохим" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) был заключен контракт от 09.08.2018 на поставку хозяйственно-бытовых товаров, соответствующая информация была размещена в Единой информационной системе 10.08.2018.

Сумма контракта составила 2 077 889, 15 руб., в том числе НДС - 18 %.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Еврохим" указало, что 10.08.2018 им была сформирована партия товара, полностью соответствующая спецификации к контракту в объеме большегрузной машины 20 тонн - 80 куб.м на сумму контракта 2 077 889, 15 руб.

13.08.2018 заказчик сообщил о том, что данный объем принять не сможет по причине отсутствия подъездных путей на склад для большегрузных машин.

При этом, как указал истец, в проекте контракта условия поставки товара прописано не было, в связи с чем последний не мог определить, каким именно транспортом нужно доставлять товар.

Учитывая изложенное, поставщик был вынужден расформировывать большегрузную машину и отправить товар малогабаритным транспортом, следствием чего стало нарушение сроков поставки по контракту.

При этом, как указал истец, в процессе поставки товара партиями ООО "Еврохим" предоставляло всю предусмотренную контрактом документацию (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты, акты приема- передачи, реестры накладных, реестры ТОРГ-12).

Между тем, ответственное лицо при приемке товара отказывалось подписывать вышеуказанные документы, ссылаясь на их неправильное оформление и требовал переделать документы, основываясь на том, что органы бухгалтерии заказчика данные документы не примут. На просьбу поставщика дать конкретные замечания по оформлению документов представитель заказчика дал рекомендации посмотреть образцы заполнения в интернете.

Как указало ООО "Еврохим", для корректного решения данного вопроса поставщик запросил контактные данные представителей бухгалтерии заказчика для согласования должным образом оформления документов, на что получил ответ, что такие представители согласованием не занимаются и консультаций не дают.

Следствием вышеуказанных несогласований стало затягивание процесса подписания документов со стороны заказчика.

20.08.2018 истцом была осуществлена поставка последней партии товара, после чего 23.08.2018 последним был получен отказ от принятия заказчиком поставленного товара в связи с невыполнением требований контракта, а именно: недопоставка 9-ти позиций по количеству и несоответствие 8-ми позиций требованиям.

ООО "Еврохим" проверило реестр загрузки и предложило заказчику пересчитать и сверить поставленный товар, так как согласно документации поставщика весь товар в полном объеме был отправлен заказчику.

Между тем, заказчик отказал в пересчете и проверке товара и вплоть до 04.09.2018 велась претензионная работа с заказчиком, в результате чего истец допоставил ответчику недостающие позиции и привело соответствующий товар в соответствие требованиям к товару по желанию заказчика.

Учитывая вышеизложенное, 04.09.2018 истцом была получена претензия от заказчика, в соответствие с которой последним была начислена неустойка за просрочку исполнения контракта, в связи с чем 02.10.2018 ответчиком была произведена оплата поставленного товара только в размере 1 848 615, 71 руб. (за вычетом указанной неустойки).

Полагая начисление вышеуказанной неустойки незаконным, ООО "Еврохим" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства необоснованности начисления ответчиком спорной неустойки и доказанности ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств в части соблюдения сроков поставки товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 3-х календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.4.1 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Характеристики товара должны соответствовать приложению N 1 к Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта не позднее 5-ти рабочих дней после оформления заключения заказчик осуществляет приемку товара, подписывает акт приемки-передачи товара либо направляет поставщику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также в порядке, указанном в пункте 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товаров, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5-ти календарных дней с момента получения мотивированного отказа поставщиком.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, материалами дела установлено, что поставщик в установленный контрактом срок не поставил товар в полном объеме.

Кроме того, поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным в Техническом задании, ввиду чего ГБУ МО "Мосавтодор" направило в адрес истца мотивированный отказ (N Исх-75761/2018 от 23.08.2018), установив в нем срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.08.2018 недостатки истцом не устранены, поставка в полном объеме не осуществлена, в результате чего по состоянию на 29.08.2018 количество дней просрочки составило 17 дней. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, поставщик обязался предоставить заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе в порядке и в сроки, установленные контрактом.

По состоянию на 29.08.2018 поставщик вышеуказанные документы заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также на бумажном носителе, не предоставил, доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 207 788, 92 руб. (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 7.3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта составляет:

- за нарушение условий Контракта, в части поставки товара, не соответствующего требованиям Технического задания и Контракта - 207 788, 92 руб.;

- за непредоставление в установленном порядке документов, определенных в пункте 4.2 контракта - 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по контракту, а оплату товара осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке согласованного контрактом товара в установленный срок и по предоставлению соответствующих документов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ответчиком заявленной им неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный ответчиком расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и условиям раздела 7 спорного контракта, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-19367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич