Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 02АП-11670/19 по делу N А82-15785/2019

г. Киров

11 марта 2020 г.

Дело N А82-15785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аванесова А.А., по доверенности,

представителя ответчика - Храбрых Д.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу N А82-15785/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ Центрум" (ИНН: 7743207456, ОГРН: 1177746448406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (ИНН: 7606055723, ОГРН: 1057601160121)

о взыскании 1 140 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Центрум" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 140 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 07.08.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 136 561 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 07.08.2019, а также 24 365 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика - ООО "Северный лес", выступающее заказчиком строительства и которое могло подтвердить отсутствие оснований для удовлетворения иска, а именно предоставить документы, подтверждающие производство работ ответчиком.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство откладывалось, суд предложил сторонам: истцу - в письменном виде представить отзыв по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании, в частности по факту выполнения (невыполнения) работ на спорном объекте; представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений; ответчику в письменном виде уточнить позицию по делу, в частности обосновать наличие (отсутствие) договорных отношений с истцом, с пояснением о наличии (отсутствии) доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, факт выполнения (невыполнения) работ на объекте и о наличии иных обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил. С отзывом на апелляционную жалобу истец представил письмо ООО "Северный лес" от 21.02.2020, в котором указанное общество поясняет, что заключило с ООО "АБ Центрум" договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Информационный Центр (Ступино Квадрат)" по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение "Жилево", д. Шматово, АОЗТ "Колычево". По данному объекту силами ООО "АБ Центрум" были выполнены работы: подготовка строительной площадки, благоустройство, внутренние инженерные сети. Письмом ООО "Северный Лес" сообщило, что ООО "ЯрКлимат" (ИНН 7606055723) не выполняло работ по данному объекту, ООО "Северный лес" не заключало никаких договоров с указанным Обществом. Письмо подписано директором ООО "Северный лес" Новиковой М.Н.

Указанный документ в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

От ответчика поступило уточнение к апелляционной жалобе, Общество указало, что направило запросы в ООО "Северный лес" и АО "МР ГРУПП" с целью подтверждения наличия договорных отношений с ответчиком, однако ответы на запросы не поступили. С уточнениями ответчик представил дополнительные доказательства: фототаблица - скриншоты переписок по сдаче объекта Ступино, рабочая документация, документы по поставке кондиционеров, накладные и счета-фактуры на поставку оборудования, односторонние акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы также подлежат приобщению к материалам дела как представленные в обоснование доводов, которые не были оценены судом первой инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 истцом в пользу ответчика по платежному поручению N 17 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: "Аванс по договору подряда N 11082017-1ЯК от 11.08.2017 г. на закупку материалов. В том числе НДС 18 % - 152542.37".

ООО "АБ Центрум" обратилось к ООО "ЯрКлимат" с претензией, в которой поставило вопрос о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 07.09.2017 N 17 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек. Однако возврата денежных средств не последовало, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика платежным поручением.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договорных отношений между сторонами, между тем доказательств, подтверждающих наличие таковых, в материалы дела не представил, в том числе не доказал, что между сторонами спора был заключен договор подряда N 11082017-1ЯК от 11.08.2017. Подписанный сторонами договор в материалы дела не был представлен. Кроме того, ссылаясь на его фактическое исполнение, ответчик также не представил доказательства того, что в отсутствие подписанного договора истец принял от ответчика эквивалентное встречное предоставление, что в соответствии с положениями части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы свидетельствовать о заключенности договора.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В назначении платежа, совершенного истцом в пользу ответчика, указано, что платеж совершается с целью авансирования на закупку материалов. Из представленных актов, товарных накладных и счетов-фактур следует, что ответчик осуществил закупку специального оборудования и товаров, однако доказательства передачи указанных объектов истцу в материалы дела не представлено. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом с уточнением к жалобе, составлены в одностороннем порядке, подписаны только ответчиком. Доказательства их направления истцу для подписания, а также доказательства приглашения для приемки работ, ответчиком также не представлены в дело. Иные документы (исполнительная документация, журнал производства работ), которые могли свидетельствовать о фактическом исполнении ответчиком договора подряда, указанного в назначении спорного платежа, в материалах дела также отсутствуют. Само по себе наличие в распоряжении ответчика рабочей документации по объекту "Информационный Центр (Ступино Квадрат)" не подтверждает того обстоятельства, что ответчик, получивший от истца денежные средства, предоставил последнему эквивалентное встречное предоставление, которое могло свидетельствовать об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения. Переписка, представленная ответчиком с уточнениями к жалобе, также не может признаваться надлежащим доказательством исполнения договора сторонами, поскольку не подтверждает ее совершение уполномоченными лицами от имени истца и ответчика, с достоверностью не подтверждает совершение сторонами юридически значимых действий, связанных с исполнением договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя принимает во внимание, что ООО "Северный Лес" письмом от 21.02.2020 опровергло факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, вопреки доводам, заявленным Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами спора и встречного предоставления истцу. Поскольку ответчик не подтвердил возврат денежных средств истцу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и законности исковых требований.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2019 по делу N А82-15785/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрКлимат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых