Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-1943/20 по делу N А21-12859/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А21-12859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Мордвина О.А. доверенность от 01.07.2019;

от заинтересованных лиц: не явились (извещены);

от 3-х лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2020) ООО "ТоргКом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-12859/2019 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "ТоргКом"

к 1) судебному приставу приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Дзюба Е.С., 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В.,

третьи лица: 1) УФССП по Калининградской области, 2) ООО "Соло",

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргКом" (далее - Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Дзюба Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) и начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Ивченко Д.В. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - должник, ООО "Соло").

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен заявителем по уважительной причине. По мнению Общества, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4439/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Соло" в пользу ООО "ТоргКом" 4 700 000 руб.

На основании указанного исполнительного документа 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Общества от 11.07.2018 возбуждено исполни тельное производство N 8815/18/39023-ИП.

Ссылаясь на отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, 21.02.2019 взыскатель направил в отдел заявление о предоставлении информации по исполнительному производству.

Указанное заявление оставлено без ответа, постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом также не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявление, в котором Общество просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа,

2. признать незаконным бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок,

3. признать незаконным бездействие судебного пристава по невызову директора ООО "Соло" с целью опроса, невручению директору требования об исполнении решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, а также по непредупреждению директора об ответственности за неисполнение решения суда,

4. признать незаконным бездействие судебного пристава по не заведению розыскного дела в отношении должника, его имущества, директора ООО "Соло".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также из недоказанности бездействия пристава.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что взыскатель узнал об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя 13.09.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление в арбитражный суд подано 19.09.2019. то есть в пределах срока обжалования, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения взыскателем актов судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, апелляционный суд полагает срок на обжалование в рассматриваемом случае не пропущенным.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

12.11.2018, 30.11.2018 и 21.01.2019 судебный пристав Дзюба Е.С. выходила по месту нахождения должника (согласно данным ЕГРЮЛ и исполнительного листа), которое согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области также является местом регистрации руководителя ООО "Соло", однако ни должник, ни его руководитель по данному адресу не находятся, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий.

От взыскателя заявления о розыске должника и его имущества не поступало, в связи с чем приставом Дзюба Е.С. не допущено незаконного бездействия по незаведению розыскного дела в отношении должника, его имущества и руководителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерны выводу суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа.

Кроме того, заявление о предоставлении информации по исполнительному производству зарегистрировано в отделе 13.03.2019, рассмотрено и удовлетворено приставом постановлением N 39023/19/40550 от 21.03.2019, направленным в адрес заявителя простой почтой 04.04.2019, что подтверждается распечатками из АИС ФССП и списком простой почтовой корреспонденции N 170.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 по делу N А21-12859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева