Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 05АП-1249/20 по делу N А51-26/2020

г. Владивосток

11 марта 2020 г.

Дело N А51-26/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка", апелляционное производство N 05АП-1249/2020, на определение от 15.01.2020 об отказе в принятии заявления судьи А.А.Николаева по делу N А51-26/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (ИНН 2521013972, ОГРН 1142502000805)

к административной комиссии Надеждинского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Надеждинского муниципального района (далее - административный орган, комиссия) постановления от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 629.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 в принятии заявления отказано на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 15.01.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что на общество возложена обязанность по уборке территории многоквартирного жилого дома в рамках договора управления многоквартирным домом, данный договор с собственниками жилья заключен в коммерческих целях, тем самым оспариваемое постановление прямо затрагивает экономическую и предпринимательскую деятельность организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм АПК РФ и КоАП РФ следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ) за нарушение пунктов 4.1.2, 4.4 Правил благоустройства территории Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края, утвержденных решением муниципального комитета Тавричанского сельского поселения от 16.08.2018 N 68, что выразилось в неорганизации своевременной и качественной уборки объекта благоустройства и необеспечении уборки придомовой территории в зимний период.

При этом статья 7.21 включена в главу 7 "Административные правонарушения в области благоустройства" Закона N 44-КЗ. Диспозицией статьи 7.21 Закона N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил благоустройства территории сельского поселения, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

При этом в данном случае не имеет правового значения то, что оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененное административное правонарушение было совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из приведенных правовых позиций, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в области благоустройства территории сельского поселения.

При этом, заявитель, равно как и иные лица, обязан соблюдать установленные правила в сфере благоустройства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами вне зависимости от того, относится ли эта деятельность к предпринимательской или не носит экономического характера.

При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления комиссии от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении N 629 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, отказывая в рассматриваемом случае в принятии заявления общества на основании статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что статья 127.1 АПК РФ не содержит такого основания для отказа в принятии заявления как неподсудность дела данному арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Такое основание для отказа в принятии заявления к производству как "исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде" было исключено из статьи 127.1 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ изложен в следующей редакции: "исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах".

Однако, заявление общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в принятии заявления общества, рассмотрение которого не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления судом первой инстанции выбрана неверная процессуальная форма результата разрешения рассматриваемого вопроса, чем допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта об отказе в принятии заявления к производству.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании постановления административного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2020 по делу N А51-26/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тавричанка" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Г.Н. Палагеша