Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 19АП-8908/19 по делу N А36-10287/2019

город Воронеж

10 марта 2020 г.

Дело N А36-10287/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 (резолютивная часть решение принята 13.11.2019), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А36-10287/2019 (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1023403845486, ИНН 3445001653; 400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, 48Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросталь" (ОГРН 1174827013041, ИНН 4825125625; 398001, Липецкая область, г. Липецк, пл. Петра Великого, вл.2, ком.211) о взыскании 343 268 руб., из которых: 307 500 руб. - стоимость товара, 25 000 руб. - стоимость доставки, 800 руб. - стоимость поддона, 4 325 руб. - расходы по экспертизе, 5 643 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 11.09.2019, а также 9 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

"Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, "УНПП "Аспект" - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросталь" (далее - ответчик, ООО "Агросталь") о взыскании 343 268 руб., из которых: 307 500 руб. - стоимость товара, 25 000 руб. - стоимость доставки, 800 руб. - стоимость поддона, 4 325 руб. - расходы по экспертизе, 5 643 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 11.09.2019, а также 9 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-Производственного предприятия "Аспект" взыскано 343 268 руб., в том числе: 333 300 руб. неосновательного обогащения, 4 325 руб. убытков, 5 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 11.09.2019 г., а также 9865 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.12.2019 Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агросталь" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств поставки истцу некачественной продукции. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие компетентность лиц, проводимых испытания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 ответчиком - ООО "Агросталь" истцу - "УНПП "Аспект" - ООО выставлен счет N 174 на оплату в сумме 333 300 руб., в том числе: за поставку товара - лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500ммZn275 в количестве 5 тонн в сумме 307 500 руб., за поддон в сумме 800 руб., за доставку в сумме 25 000 руб.

Платежными поручениями N 1058 от 18.06.2019 г., N 1075 от 19.06.2019 г. истец оплатил ответчику 333 300 руб. по счету N 174 от 14.06.2019 г.

Согласно универсального передаточного документа N 59 от 20.06.2019 года, в указанную дату ответчик поставил истцу лист ОЦ 0,8х1250х2500мм в количестве 4,3 тонны на сумму 290 250 руб. Данный документ подписан двумя сторонами, с проставлением оттиска печатей.

Как указывает истец, при приемке товара истцом были выявлены существенные недостатки поставленного товара, в связи с чем, "УНПП "Аспект" - ООО организовало экспертное исследование в целях определения соответствия качества поставленного товара сведениям, указанным в счете N 174 от 14.06.2019 г., проведение которого поручил ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Согласно протоколу испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019 года средняя толщина цинкового покрытия образца стали, представленного для исследования, составляет 8,2 мкм, что не соответствует справочному значению толщины для покрытия класса 275 по ГОСТ Р 52246-2016 (примечание - результаты испытаний относятся только к объектам, прошедшим испытания).

Стоимость услуг по определению толщины цинкового покрытия (5 образов) составляет 4 325 руб., что подтверждается договором N 1/8-19 от 23.01.2019 г., актом от 08.08.2019 г. N 664, платежным поручением N 1507 от 05.08.2019 г.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.08.2019 истец направил ответчику претензию от 08.08.2019 N 399 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 337 625 руб., из которых: 307 500 руб. - стоимость товара, 25 000 руб. - стоимость доставки, 800 руб. - стоимость поддона, 4 325 руб. - расходы по экспертизе. В данной претензии истец указал, что металлопродукция была поставлена 20.06.2019, УПД N 59 от 20.06.2019 года подписано двумя сторонами, однако при приемке товара выяснилось, что товар не соответствует заявленному качеству, ввиду чего "УНПП "Аспект" - ООО обратилось в экспертную организацию, в результате экспертизы которой установлено - товар не соответствует справочному значению толщины товара. Доказательством направления претензии в адрес ответчика является почтовая квитанция от 12.08.2019 (согласно отчету об отслеживании оправления Почты России, имеющегося в открытом доступе, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения), ввиду чего довод заявителя жалобы о неполучении претензии не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полагает, что исходя из изложенного, в момент получения ответчиком оплаты по счету N 174 от 14.06.2019 г. между сторонами был заключен договор поставки, в силу которого на стороне ответчика возникло обязательство поставить истцу товар, указанный в счете - лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500ммZn275 в количестве 5 тонн.

Также суд первой инстанции, согласил с позицией истца, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам и непосредственно указанным в письменных документах, которыми обменивались стороны (класс цинкового покрытия указан как в счете N 174 от 14.06.2019 г., так и в универсальном передаточном документе N 59 от 20.06.2019 г). Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции полагает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, ввиду чего суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направляя в адрес истца счет N 174 от 14.06.2019 г., ответчик достаточно определенно выразил намерение в случае получения от истца денежных средств в сумме 307 500 руб. поставить истцу товар - лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500ммZn275 в количестве 5 тонн, также в указанном счете ООО "Агросталь" предусмотрена оплата за поддон в сумме 800 руб. и за доставку в сумме 25 000 руб., всего в общей сумме 333 300 руб.

В счете N 174 указан срок поставки - непосредственно после поступления денежных средств, срок оплаты не позднее - 19.06.2019. Следовательно, в силу части 1 статьи 435 ГК РФ указанные действия ответчика являются офертой, содержащей все существенные условия договора поставки.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В свою очередь, пункт 3 статьи 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент получения ответчиком оплаты (платежные поручения N 1058 от 18.06.2019 г. и N 1075 от 19.06.2019 г. на сумму 333 300 руб.) по счету N 174 от 14.06.2019 г. между сторонами был заключен договор поставки, в силу которого на стороне ответчика возникло обязательство поставить истцу товар, указанный в счете - лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500ммZn275 в количестве 5 тонн.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу N 59 от 20.06.2019 года, в указанную дату ответчик поставил истцу лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500мм в количестве 4,3 тонны на сумму 290 250 руб. Данный документ подписан двумя сторонами с проставлением оттисков печатей, без претензий и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе и претензии от 08.08.2019 N 399) и с учетом пояснений сторон усматривается, что покупатель не известил (не уведомил) продавца надлежащим образом о имеющихся, по его мнению, недостатках по качеству в поставленном товаре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен покупателю 20.06.2019 года и только 10.07.2019 покупатель организовал испытания по проверке качества поставленного товара, без уведомления о имеющихся сомнениях в качестве поставленной продукции поставщика товара.

При этом согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывает истец, при приемке товара истцом были выявлены существенные недостатки поставленного товара в связи с чем, "УНПП "Аспект" - ООО организовало экспертное исследование в целях определения соответствия качества поставленного товара сведениям, указанным в счете N 174 от 14.06.2019 г., проведение которого поручило ЗАО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии".

Согласно протоколу испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019 года средняя толщина цинкового покрытия образца стали, представленного для исследования, составляет 8,2 мкм, что не соответствует справочному значению толщины для покрытия класса 275 по ГОСТ Р52246-2016 (примечание - результаты испытаний относятся только к объектам, прошедшим испытания).

Суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего признал доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и протокол испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019, представленный истцом, не может согласиться с оценкой данной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленного в материалы дела истцом протокола испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019 года не усматривается, что испытания проводились в отношении товара поставленного именно ответчиком - ООО "Агросталь" по счету N 174 от 14.06.2019 на основании универсального передаточного документа N 59 от 20.06.2019 г. Так, в данном протоколе испытаний нет ссылки, ни на указанные счет, ни на универсальный передаточный документ. Из протокола испытаний N50-1/8-S-З от 16.07.2019 также не представляется возможным установить, что образцы товара, переданные истцом на испытание именно из той партии товара, которая была поставлена ответчиком на основании универсального передаточного документа N 59 от 20.06.2019 года.

Кроме того, как усматривается из акта сдачи-приемки работ (услуг) от 08.08.2019 г. N 664 по определению толщины цинкового покрытия к договору N 1/8-19 от 23.01.2019 г., испытания проводились в отношении лишь пяти образцов, тогда как ответчиком был поставлен товар - лист гладкий ОЦ 0,8х1250х2500мм в количестве 4,3 тонны на сумму 290 250 руб. Согласно протоколу испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019 года результаты испытаний относятся только к объектам, прошедшим испытания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может признать, представленный истцом протокол испытаний N 50-1/8-S-З от 16.07.2019 надлежащим доказательством того, что поставленный ответчиком по счету N 174 от 14.06.2019 на основании универсального передаточного документа N 59 от 20.06.2019 г. товар является ненадлежащего качества. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что испытания проводились лишь в отношении 5 образцов (согласно протоколу испытаний N50-1/8-S-З от 16.07.2019 года результаты испытаний относятся только к объектам, прошедшим испытания).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Однако нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства по спору с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при оценке вышеприведенных оснований исходит из представленных в материалы дела доказательства, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих доводы "УНПП "Аспект" - ООО, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Однако поскольку факт поставки товара с существенными недостатками истцом не доказан, а судом апелляционной инстанции не установлен, у истца не возникло право требовать возврата уплаченных за такой товар денежных средств.

С учетом изложенного, уплаченные истцом на основании счета N 174 от 14.06.2019 г. денежные средства в сумме 333 300 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика 5 643 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по 11.09.2019 г на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 333 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование являются производным от основного требования - взыскания неосновательного обогащения, которое судом апелляционной инстанции признано необоснованным.

В силу 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В

Также, поскольку судом не установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по поставке товара, суд не может признать, что расходы понесенные истцом на организацию экспертного исследования в целях определения качества поставленного товара в сумме 4 325 руб. 00 коп. находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и что данное поведение ответчика является неправомерным. При таких обстоятельствах, расходы на организацию экспертного исследования товара не подлежат взысканию с ответчика.

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, решение арбитражного суда области подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 865 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, оплатившего их при обращении с иском.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2019 по делу N А36-10287/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить, в удовлетворении требований "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с "Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросталь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина