Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-77317/19 по делу N А40-278971/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-278971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-278971/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРНЕФТЬ" (ОГРН 1125658004141, 460048, область Оренбургская, город Оренбург, улица Транспортная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1127747273334, 127410, город Москва, шоссе Алтуфьевское, 37, стр.7)

о взыскании сумму неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в рамках договора подряда N 1252/У от 30.07.2014 в размере 107 443 208,86 рублей по платежным поручениям N 9 от 15.01.2015 г, N 22 от 16.01.2015 г., N 35 от 20.01.2015 г., N 41 от 21.01.2015 г., N 42 от 21.01.2015 г., N 90 от 05.02.2015 г., N 189 от 20.02.2015 г., N 203 от 20.02.2015 г., N 372 от 27.02.2015 г., N 230 от 30.03.2015 г., N 3673 от 16.04.2015 г., третье лицо: Росфинмониторинг (109028,г.Москва, Б. Трехсвятительский пер., дом 2/1, стр.1 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1); ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица:1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 443 208 руб. 86 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры подряда являются мнимыми сделками.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции незаконно принят довод Банка о наличии задолженности.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался на Акт выездной налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1252\У в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный срок и по заданию Заказчика выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Истец ссылается на то, что в период с 15.01.2015 по 16.04.2015, оплатил ответчику работы на общую сумму 325 260 432 руб.

При этом ответчик выполнил работы на сумму 221 113 293 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, по договору составляет 104 147 139 рублей.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период январь 2015 - декабрь 2017 между истцом и ответчиком по договору N 1252/У от 30.07.2014.

В соответствии с п. 14.3.2 договора N 1252\У от 30.07.2014 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 14.3.6 договора N 1252\У от 30.07.2014 г., договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора. 15.10.2018 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договоров N 1252\У от 30.07.2014 г., N 66 от 05.11.2014 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 107 443 208 рублей 86 копеек.

Таким образом, договор N 1252\У от 30.07.2014 г. считается расторгнутым с 23.10.2018 г. и у Ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить предоплату.

05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 66 на устройство гидроизоляции земляных амбаров скважины N 738.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что во исполнение указанного договора 11.08.2016 оплатил ответчику работы на сумму 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 640 от 11.08.2016.

При этом Ответчик выполнил работы на сумму 203 931 рубль 14 копеек, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда составляет 3 296 068 рублей 86 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период январь 2015 г. - декабрь 2017 г. между ООО "Бурнефть" и ООО "Стройбизнесгрупп" по договору N 66 от 05.11.2014.

В соответствии с п. 20.3.2. договора N 66 от 05.11.2014 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п. 20.5. договора N 66 от 05.11.2014 Стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты досрочного расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в п.п. 20.3. и 20.4. договора, и произвести взаиморасчеты по нему.

15.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договоров N 1252\У от 30.07.2014 г., N 66 от 05.11.2014 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 107 443 208 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, истец находятся в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца - 28.02.2018).

Согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, сведениями о наличии общих финансовых операций между сторонами третье лицо не располагает. Уставной капитал истца находится в залоге у ликвидируемого банка ПАО "Банк Югра". В отношении ответчика поданы иски о взыскании со стороны других юридических лиц, чей уставной капитал также находится в залоге у банка ПАО "Банк Югра".

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются мнимыми сделками без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним с целью дальнейшего инициирования дела о несостоятельности ответчика.

О мнимости спорных сделок свидетельствует отсутствие у истца необходимой разрешительной документации, а также возможности осуществить работы по договорам подряда.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны договорились о том, что ответчик обязуется в установленный срок и по заданию истца выполнить работы по сооружению, обеспечению, обслуживанию и ремонту инфраструктурных объектов при строительстве скважин Майорского месторождения, а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Выполнение же строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В материалах дела отсутствуют обоснованные документами сведения о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей; отсутствуют доказательства наличия строительной техники у истца на момент заключения договоров подряда; отсутствуют доказательства наличия складов; отсутствуют документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

Истцом не представлено разрешение на строительство, не представлены документы на земельные участки под строительство.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности аффилированных участников спора и направленности действий исключительно на получение положительного судебного решения и, на его основании, исполнительного документа в преддверии возможного банкротства сторон, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-278971/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк