Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-5715/19 по делу N А43-4277/2019

г. Владимир

06 марта 2020 г.

Дело N А43-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-4277/2019, принятое по иску Лебедева Владимира Николаевича, Смирновой Надежды Васильевны, Огольцовой Любови Кирилловны, Огольцовой Марины Владимировны, Окунева Сергея Георгиевича, Захаровой Светланы Владимировны, Мишенина Юрия Алексеевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113), Новоселову Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чистякова Николая Ивановича, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива, решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, аннулировании и восстановлении записей о государственной регистрации.

В судебном заседании приняли участие представители:

От заявителя Новоселова Александра Ивановича - Коженов Ю.А. по доверенности от 06.07.2018 сроком на 3 года;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец" - Арутюнян К.В. по доверенности от 27.02.209 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лебедев Владимир Николаевич, Смирнова Надежда Васильевна, Огольцова Любовь Кирилловна, Огольцова Марина Владимировна, Окунев Сергей Георгиевич, Захарова Светлана Владимировна, Мишенин Юрий Алексеевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец", Новоселову Александру Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива СПК (колхоз) "Земледелец" (далее - СПК, колхоз, СПК (колхоз) "Земледелец") от 02.09.2018, оформленных протоколом N 3; о признании недействительным решения о внесении записи и самой записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019, о восстановлении записи о Чистякове Николае Ивановиче как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК.

Исковые требования основаны на статье 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), статье 181.3, пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением требований закона к созыву, извещению членов (ассоциированных членов) СПК, проведению общего собрания, отсутствием необходимого кворума внеочередного общего собрания членов СПК, что нарушает права истцов как членов СПК, не присутствовавших на общем собрании и не голосовавших за принятие данных решений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чистяков Николай Иванович.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Смирновой Надежды Васильевы отказал, признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" от 02.09.2018, оформленные протоколом от 02.09.2018 N 3; признал недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019. В остальной части иска отказал. Суд также взыскал с СПК (колхоз) "Земледелец" в пользу Лебедева Владимира Николаевича 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новоселов Александр Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными объяснениями к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, до принятия решения по делу N А43-6460/2019, предметом которого являлась недействительность решений, принятых на собрании, состоявшемся 15.08.2018, что привело к тому, что в основу решения положены недействительные доказательства, оценка которых привела к принятию незаконного решения.

По мнению заявителя, суд принял в качестве доказательств недостоверные, сфальсифицированные доказательства, тогда как список членов колхоза от 29.04.2018, подписанный заинтересованным лицом Чистяковым Н.И.не отвечает принципу допустимости доказательства.

Считает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

СПК (колхоз) "Земледелец" в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Считает, что судебные акты, вынесенные по делам N А43-21443/2018, А43-6460/2019 относительно количества членов и ассоциированных членов колхоза, являются преюдициальными для Новоселова А.И. и налоговой инспекции, принявших в них участие.

Настаивает на том, что решения, принятые на спорном собрании, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие кворума. Срок исковой давности истцами, за исключение Смирновой Н.В. не пропущен, поскольку о собрании они узнали только 06.01.2019, с даты составления ими коллективного письма для Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении им дела N А43-21443/2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что государственная регистрация, связанная с внесением изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК (колхоз) "Земледелец", а именно в связи с прекращением полномочий председателя юридического лица Чистякова Н.И., и возложением полномочий председателя на Новоселова А.И. была проведена в соответствии с действующим законодательством. Для государственной регистрации был представлен весь необходимый комплект документов.

В ходе рассмотрения жалобы судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2020 до 14 час. 40 мин.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, представитель СПК просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, акцентировал внимание суда на названном коллективном письме, на приобщенных к материалам дела заявлений бывших членов колхоза относительно того, что собрание не проводилось, документы для голосования им привозили домой, они не понимали, что подписывали либо отсутствовали на собрании, а также то, что Киселевой Т.В., подписавшей протокол, на собрании от 02.09.2018 не было. Аналогичное заявление Русовой Е.М. имеется в настоящем деле (т.13, л.д. 30).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в дела, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК (колхоз) "Земледелец" зарегистрирован 03.06.1993 администрацией Шахунского района Нижегородской области.

Истцы являются членами СПК. При этом Огольцова Марина Владимировна, Мишенин Юрий Алексеевич, Захарова Светлана Владимировна приняты в члены СПК 15.08.2018 решением внеочередного общего собрания членов СПК от 15.08.2018, оформленным протоколом N 1 от 15.08.2018. Остальные истцы являлись членами СПК и до 15.08.2018. Из членов СПК 15.08.2018 исключена Киселева Т.В.

02.09.2018 в СПК проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня из 17 вопросов, результаты проведения которого оформлены протоколом N 2 от 02.09.2018 за подписью председателя собрания Чистякова Н.И., секретаря собрания Лебедевой А.Н, членов счетной комиссии Лебедева В.Н., Огольцовой Л.К., Окунева С.Г.

Собрание проведено с 10 до 11.10 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, д.Большая Музя, ул.Центральная, д.35А.

В данном собрании согласно представленному протоколу N 2 от 02.09.2018 приняли участие 9 членов СПК (истцы, Чистяков Н.И., Лебедева А.Н.) и 16 ассоциированных членов.

Решениями данного общего собрания отказано в досрочном прекращении полномочий председателя СПК Чистякова Н.И., подтверждены его полномочия как председателя СПК, отказано в исключении Чистякова Н.И. из числа членов СПК, отказано в приемы в члены СПК Новоселова А.И. и в избрании его в качестве председателя СПК, а также приняты решения по ряду иных вопросов повестки дня.

Между тем, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 о председателе СПК Новоселове А.И. на основании решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом от той же даты N 3.

Как следует из представленной копии протокола от 02.09.2018 N 3 (т.3, л.д.131-143), 02.09.2018 с 10 до 14.30 часов по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, д.Большая Музя, ул.Центральная, д.35А проведено внеочередное общее собрание членов СПК с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов.

Согласно представленному протоколу от 02.09.2018 N 3 в данном собрании приняли участие 20 членов СПК и 43 ассоциированных члена.

Протокол подписан председателем собрания Киселевой Т.В., секретарем заседания Поповым Д.Ю., членами счетной комиссии: Лебедевой Т.В., Непоспеховой В.В., Голубевой Т.А.

Согласно протоколу от 02.09.2018 N 3 по вопросам повестки дня данного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" приняты следующие решения: 1) избрать секретарем общего собрания Попова Д.Ю., председателем общего собрания Киселеву Т.В. (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 2) избрать членами счетной комиссии общего собрания Лебедеву Т.В., Голубеву Т.А., Непоспехову В.В. (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 3) голосование по вопросу не проводилось; 4) досрочно прекратить полномочия председателя колхоза Чистякова Н.И. (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался"); 5) исключить Чистякова Н.И. из числа членов СПК (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 6) принять в члены СПК и избрать новым председателем СПК Новоселова А.И. (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 7) ограничить полномочия отстраненного председателя Чистякова Н.И. в отношении совершения им операций, направленных на отчуждение имущества и распоряжение денежными средствами СПК с даты проведения данного собрания (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался"); 8) определить датой проведения следующего внеочередного общего собрания членов СПК 16.12.2018 в 10.00 в здании Дома Культуры по адресу: Нижегородская область, г.Шахунья, д.Большая Музя, ул.Центральная, д.35А (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 9) провести аудиторскую проверку деятельности СПК (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался"); 10) прекратить полномочия действующих членов правления СПК (89% - "за", 0% - "против", 11% - "воздержался"); 11) избрать членами правления СПК Киселева А.Н., Медведеву В.И., Голубеву Т.А. (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался"); 12) прекратить полномочия действующих членов наблюдательного совета СПК (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался"); 13) избрать членами наблюдательного совета СПК Гусева А.Н., Ветюгова С.Г., Татаринову Л.Ф., Куликову Л.В., Куликову Е.Г. (92% - "за", 0% - "против", 8% - "воздержался"); 14) истребовать у бывшего председателя колхоза Чистякова Н.И. финансово - хозяйственную документацию по деятельности колхоза для проведения аудиторской проверки (96% - "за", 0% - "против", 4% - "воздержался").

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленные протоколом от 02.09.2018 N 3 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при назначении, извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права как членов СПК.

Таким образом, предметом настоящего спора являются решения общего собрания членов СПК, оформленные протоколом от 02.09.2018 N 3.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Закона "О сельскохозяйственной кооперации", регламентирующими порядок созыва и проведения общих собраний членов кооператива, суд, учитывая, что норма Закона, устанавливающая порядок определения кворума (пункт 1 статьи 24) носит диспозитивный характер, а уставом колхоза в редакции от 15.08.2018, установлен аналогичный закону кворум, исходил из кворума, установленного законом и уставом в названной редакции. Ходатайство о приостановлении производства по делу N А43-6460/2019, в котором оспаривались решения членов кооператива, принятые на собрании от 15.08.2018, суд отклонил.

Однако решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, решения внеочередного общего собрания членов СПК "Земледелец" от 15.08.2018, оформленные протоколом от 15.08.2018 N 01; запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером N 6185275261407 от 15.11.2018, признаны недействительными.

Поскольку новая редакция устава была утверждена на собрании, решения которого признаны недействительными, апелляционный суд считает, что кворум с учетом диспозитивности нормы закона должен был исчислен судом из условий действующего устава в редакции 2003 года.

Пунктом 15.2 действующего устава предусмотрено, что на общем собрании членов колхоза каждый член колхоза имеет один голос.

На общем собрании членов колхоза каждый ассоциированный член колхоза имеет право голоса. Однако общее число ассоциированных членов колхоза с правом решающего голоса не должно превышать 20 процентов от числа членов колхоза (пункт 15.3 устава).

Председателем общего собрания членов колхоза является председатель колхоза, председатель общего собрания подписывает протокол общего собрания членов колхоза собрания (пункт 15.5 устава).

Члены колхоза и ассоциированные члены колхоза, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, составляют кворум на общем собрании (пункт 15.12).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пунктов 2.1, 3 и 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива (пункты 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен кворум для принятия решений, если уставом кооператива не установлено иное: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов

Действовавшим уставом СПК в редакции от 20.12.2003 (т.11 л.д.1-53) определен иной кворум - не менее 50% от числа всех членов колхоза и ассоциированных членов, для принятия решений (пункт 15.12).

При этом на общем собрании членов колхоза каждый ассоциированный член колхоза имеет право голоса. Однако общее число ассоциированных членов колхоза с правом решающего голоса не должно превышать 20 процентов от числа членов колхоза (пункт 15.3 устава).

Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений, суд первой инстанции исходил из списка членов СПК (колхоза) "Земледелец", зафиксированных в уставе СПК от 15.08.2018 (т.3 л.д.95-120), протоколе внеочередного общего собрания членов СПК N 1 от 15.08.2018 (т.3 л.д.56-94), согласно которым членами СПК по состоянию на 02.09.2018 являлись 9 лиц, ассоциированными членами СПК - 111 лиц.

Несмотря на признание недействительными решений, принятых на собрании, проведенном 15.08.2018, аналогичный список членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 02.09.2018 (9 членов, 111 ассоциированных членов), подписанный лигитимным председателем данного кооператива Чистяковым Н.И., был использован им при проведении собрания, оформленного протоколом от 02.09.2018 N 2 (т.2, л.д.107-111).

Из списка членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 29.04.2018 подписанного лигитимным председателем данного кооператива на указанную дату Чистяковым Н.И., следует, что количество членов СПК (колхоз) "Земледелец" составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-21443/2018, и является преюдициальным для СПК.

При сравнении двух списков, апелляционный суд установил, что список ассоциированных членов по состоянию на 02.09.2018 откорректирован председателем СПК в связи с прекращением статуса ассоциированных членов Воробьева А.А., Карауловой Е.И., Копыловой В.В., Смиронова В.Н., Сорокиной Н.Е., Татариновой А.Н., Шишкановой Г.А., Шутова А.В. по причине продажи ими паев Чистякову Н.И.; по причине смерти Смирнова Е.С.

Что касается членов колхоза, в список по состоянию на 02.09.2018 включены Огольцова М.В., Мишенин Ю.А., Захарова С.В., исключена Киселева Т.В.

Изменения внесены в результате принятии решений на собрании 15.08. 2018.

С учетом произведенной оценки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что список по состоянию на 02.09.2018 соответствует списку на 29.04.2018. Корректировка проведена в результате принятого членами колхоза собрания от 15.08.2018, решения которого признаны недействительными. Таким образом, кворум должен был определяться исходя из списка по состоянию на 29.04.2018.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции учтено, что СПК и Новоселов А.И. и Чистяков Н.И. являлись участниками спора, разрешенного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-21443/2018 (т.3, л.д.8-10, 12-16). Решением арбитражного суда от 12.09.2018 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 при проверке кворума внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" от 29.04.2018 установлено, что по состоянию на 29.04.2018 количество членов СПК (колхоз) "Земледелец" составляет 7 человек; ассоциированных членов колхоза - 120. Данный вывод сделан судами, в частности, на основании списка членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 29.04.2018 подписанного легитимным председателем данного кооператива на указанную дату - Чистяковым Н.И.

Таким образом, имеет место вступивший в законную силу обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц судебный акт, установивший число членов СПК по состоянию на 29.04.2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" от 02.09.2018 N 3 усматривается, что число присутствующих членов кооператива, имеющих право голоса, составило 27, из которых 20 членов: 1) Андреева Елена Владимировна, 2) Ветюгов Сергей Геннадьевич, 3) Воробьев Александр Анатольевич; 4) Зайцева Галина Викторовна, 5) Караулова Екатерина Ивановна, 6) Киселева Татьяна Васильевна, 7) Копылова Валентина Васильевна, 8) Копылова (Котлова) Нина Николаевна, 9) Куликова (Крупина) Евгения Владимировна, 10) Половинкин Александр Сергеевич, 11) Русова Екатерина Михайловна, 12) Смирнов Вениамин Николаевич, 13) Смирнова Надежда Васильевна, 14) Соколова Тамара Николаевна, 15) Соловьева Татьяна Алексеевна, 16) Сорокина Алевтина Николаевна, 17) Тараканов Павел Николаевич, 18) Татаринова Апполинария Николаевна, 19) Шишканова Галина Анатольевна, 20) Шутов Александр Витальевич и 7 ассоциированных членов из числа 43 прибывших ассоциированных членов.

Между тем, как следует из списка членов СПК (колхоз) "Земледелец" по состоянию на 29.04. 2018, зафиксированное членство в СПК на дату внеочередного общего собрания имели лишь Смирнова Надежда Васильевна, Киселева Татьяна Васильевна, остальные заявленные лица не являлись членами СПК (колхоз) "Земледелец".

В состав ассоциированных членов входили Андреева Елена Владимировна, Ветюгов Сергей Геннадьевич, Воробьев Александр Анатольевич; Зайцева Галина Викторовна, Русова Екатерина Михайловна, Соколова Тамара Николаевна, Соловьева Татьяна Алексеевна, Копылова (Котлова) Нина Николаевна, Куликова (Крупина) Евгения Владимировна, Тараканов Павел Николаевич; Половинкин Александр Сергеевич; иные физические лица ассоциированными членами не являлись. Кроме того, как следует из коллективного письма членов колхоза от 06.01.2019 Смирнова Н.В., Зайцева Г.В., Соколова Т.Н., Тараканов П.Н., Ветюгов С.Г. принимали участие в собрании, оформленном протоколом N 2. Рогова Е.М. на собрании не присутствовала, бюллетень ей привезли на дом, о чем свидетельствует ее заявление.

Таким образом, остальные 18 человек, принимавшие участие в голосовании, и указанные в качестве членов, не могли голосовать по вопросам повестки дня данного собрания. Собрание проведено при участии двух членов колхоза и 11 ассоциированных членов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Пункт 15.3 устава СПК в редакции 2003 года относительно ассоциированных членов содержит аналогичную редакцию.

Вместе с тем, кворум уставом определяется иначе: члены колхоза и ассоциированные члены колхоза, имеющие 50% от общего числа голосов всех членов колхоза и ассоциированных членов колхоза, составляют кворум на общем собрании (пункт 15.12).

Суд первой инстанции, определяя кворум, учитывал положения статей 14, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пункта 15.3 устава СПК (колхоз) "Земледелец" и исчислил его следующим образом: минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 02.09.2018 составляло 6,8 человека, исходя из следующего расчета: 5 + 1,8, где 5 - минимальное число членов кооператива, имеющих право голоса для кворума (в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации), 1,8 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 9 членов кооператива, имеющих право голоса).

Апелляционный суд считает данный вывод неверным, поскольку кворум исчислялся на основании пункта 6.5 нового устава, утвержденного на собрании от 15.08.2018.

Таким образом, следуя положениям статей 14, 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", пункта 15.12 устава СПК (колхоз) "Земледелец" и учитывая список членов по состоянию на 29.04.2018, минимальное количество голосов для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 02.09.2018 составляло 8,4 человека, исходя из следующего расчета: 7 + 1,4, где 7 - число членов кооператива, имеющих право голоса, 1,4 - число ассоциированных членов кооператива, имеющих право голоса (20% от 7 членов кооператива, имеющих право голоса).

Фактически на собрании присутствовали лишь 2 члена кооператива: Смирнова Н.В. и Киселева Т.В., а также 1,4 ассоциированных членов кооператива, кворум для проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 02.09.2018, оформленного протоколом N 3 от 02.09.2018, отсутствовал, поскольку фактически составил 3,4 члена кооператива, имеющих право голоса вместо необходимых 8, 4 членов, что составляло 40,5 % и не соответствовало кворуму, установленному действующим уставом общества.

Таким образом, указанный истцами факт нарушения кворума при проведении собрания членов кооператива, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно отсутствия в деле доказательств того, что истцы, как члены СПК, за исключением Смирновой Н.В., принимали участие в собрании 02.09.2018, оформленном протоколом N 3 от 02.09.2018 и голосовали "за" по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд учитывает, что Новоселовым А.И. не представлены в материалы дела признанные судом в определении от 25.03.2019 обязательными к представлению подлинные протокол N 3 от 02.09.2018, которым оформлены решения внеочередного общего собрания от 02.09.2018, а также документы, в соответствии с подпунктами 1-4.1 пункта 9 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, в том числе, подлинные списки членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива, бюллетени для голосования, что также свидетельствует об обоснованности довода истцов об отсутствии кворума общего собрания.

Правила обжалования решений органов управления СПК установлены в статье 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 7 которой предусмотрено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности решений собраний предусмотрены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 названной статьи)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Рассматривая заявление ответчика Новоселова А.И. о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом N 3 от 02.09.2018, суд пришел к выводу о том, что заявление истцов (кроме Смирновой Н.В.) подано с соблюдением требований части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации в рамках трех месячного срока, подлежащего исчислению с 06.01.2019 (дата, с которой истцы узнали о том, что 02.09.2018 состоялось общее собрание, оформленное протоколом N 3)

Доказательств того, что истцы (кроме Смирновой Н.В.) узнали об оспариваемых решениях в более раннюю дату ответчиком не представлено.

При этом сведений о смене председателя СПК на основании оспариваемого решения внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом лишь 28.01.2019 (ГРН) N 2195275098225, что объективно исключало возможность истцов узнать о состоявшихся без их участия (кроме Смирновой Н.В.) решениях внеочередного общего собрания членов СПК.

В отношении Смирновой Н.В., принимавшей участие в оспариваемом общем собрании в соответствии с представленными данными регистрационного листа и бюллетеней для голосования, суд заявление ответчика Новоселова А.И, признал обоснованным.

Данным истцом о фальсификации своей подписи в регистрационном листе и бюллетенях не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в соответствии данных документов действительности.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н.В. суд отказал за пропуском срока исковой давности.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом записи в ЕГРЮЛ должны носить достоверный характер.

В связи с признанием недействительными принятых решений внеочередного общего собрания членов СПК от 02.09.2018, оформленных протоколом N 3 от 02.09.2018, суд правомерно признал недействительной внесенную на основании одного из таких решений о смене председателя правления СПК запись, совершенную налоговым органом за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области обоснованно отказано, поскольку в решение налоговым органом по внесению записи принято в соответствии с требованиями закона на основании полного пакета представленных документов, не оспоренных на момент внесения такой записи, а также поскольку признание недействительной записи N 2195275098225 от 28.01.2019 само по себе приведет к восстановлению в ЕГРЮЛ ранее внесенной записи о Чистякове Н.И. Кроме того, на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СПК, числиться председатель Чистяков Н.И. на основании новой записи от 14.03.2019 (ГРН) 2195275270023.

По результатам проверки законности принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о принятии решений в отсутствие установленного кворума, что влечет за собой их ничтожность. Несмотря на то, что аналогичный вывод суда первой инстанции вытекал из положений редакции устава, утвержденного решениями собрания от 15.08.2018, признанных судом недействительным (дело N А43-6460/2019), апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверил наличие кворума с учетом данного обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку решение по делу А43-6460/2019 внесло также корректировку в список членов и состав членов вошли Огольцова М.В., Мишенин Ю.А., Захарова С.В., исключена Киселева Т.В., суд апелляционной инстанции признает, что у Огольцовой М.В., Мишенина Ю.А., Захаровой С.В. отсутствует право на обжалование спорных решений, и их исковые требования подлежат отклонению. Участие Киселевой Т.В. в оспариваемом собрании учтено апелляционным судом при исчислении кворума.

Данный вывод суда базируется на части 1 статьи 30 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", согласно которой решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение в данной части принято с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение в части удовлетворения их требований подлежит изменению, иск названных физических лиц - отклонению.

В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А43-6460/2019, предметом которого являлась недействительность решений, принятых на собрании, состоявшемся 15.08.2018, в рассматриваемом случае не является юридически значимым, поскольку судебной коллегией настоящее постановление принято с учетом результатов рассмотрения названного дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-4277/2019 изменить.

Иск Лебедева Владимира Николаевича, Огольцовой Любови Кирилловны, Окунева Сергея Геннадьевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членовСПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113) от 02.09.2018, оформленных

протоколом N 3 от 02.09.2018; о признании недействительной записи, совершенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548) за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз) "Земледелец" (ОГРН 1025201290113) от 02.09.2018, оформленные протоколом N 3 от 02.09.2018.

Признать недействительной запись, совершенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН 1165260050548) за государственным регистрационным номером (ГРН) N 2195275098225 от 28.01.2019.

В остальной части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области отказать.

В удовлетворении иска Смирновой Надежды Васильевны, Огольцовой Марины Владимировны, Захаровой Светланы Владимировны, Мишенину Юрию Алексеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова