Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-10131/18 по делу N А27-19772/2018

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-19772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" (N 07АП-10131/2018(6)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" (ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58", ИНН 1837014480, ОГРН 1161832066076, адрес: 427622, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 5, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МСУ-58" - Мокрушин П.А. (протокол N 20 общего собрания участников ООО "МСУ-58"),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А (ОАО "НКММ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" (заявитель, кредитор, ООО "МСУ-58") об установлении требований в размере 946 401 рубль 10 копеек и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж".

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58", ИНН 1837014480, ОГРН 1161832066076, адрес: 427622, Удмуртская республика, г. Глазов, ул. Белова, д. 5, об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29А.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО "МСУ-58" и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" заключили договор субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018. Работы по договору были сданы, результаты работ зафиксированы актах выполненных работ КС -2 и справках о стоимости работ КС-3 от 29.06.2018. Оплата не произведена. Задолженность составляет с учетом полученного аванса и частичной оплаты 946 401 руб. Суд ошибочно счел, что обязательство по оплате не подлежит исполнению без предоставления исполнительной документации. Сторонами были подписаны итоговые документы 29.06.2018 справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт N 1 о приемке выполненных работ. Согласно условиям договора субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 данные документы подписываются после принятия работ и исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Исполнительная документация не передана. Следует учитывать дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2018. Обязанности по оплате работ нет.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-58" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы по договору были выполнены и сданы ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж". Исполнительная документация передавалась. Представил перечень передаваемой документации.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО "МСУ-58" ходатайство о приобщении к материалам дела перечня передаваемой документации, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить его в интересах полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" не исключается принятие дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает необходимость полного и достоверного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами процессуальных прав и полномочий.

С учетом этого апелляционный суд приобщает дополнительно представленные доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МСУ-58" и ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" заключили договор субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018, по условиям которого субподрядчик ООО "МСУ-58" обязался по техническому заданию подрядчика ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования МНЛЗ и АПК и сдать их результат подрядчику - ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж". Согласно пункту 3.3 договора цена строительно-монтажных работ составляет 9 358 647, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора сдача приемка выполненных строительных работ проводится ежемесячно. Согласно условиям договора субподрядчик обязан при сдаче выполненных за отчетный месяц строительных работ по настоящему договору предоставить подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 5.2.10 договора).

Результат строительных работ передается подрядчику в соответствии с пунктами 8.6, 8.7, 8.8 договора, что именуется сторонами как окончательная приемка результата работ.

Окончательная приемка результата выполненных строительных работ осуществляется подрядчиком и субподрядчиком.

Результат выполненной субподрядчиком работы считается принятым подрядчиком с момента подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору.

Сторонами не оспаривается, что 29.06.2018 сторонами договора были подписаны справка N 1 о стоимости выполненных работ и акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 898 038, 56 рублей, справка N 2 о стоимости выполненных работ и акт N 2 о приемке выполненных работ на сумму 331 062,54 рублей.

После подписания справок и актов в связи с несоблюдением субподрядчиком графика выполнения работ 01.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.20018, согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны изменили объем работ по договору и уменьшили цену строительных работ. Сальдо встречных обязательств сторон составляет 1 321 614 рублей 09 копеек, при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в срок до 01.09.2018 (пункт 4 дополнительного соглашения). В случае непредставления исполнительной документации субподрядчиком, подрядчик оставляет за собою право приостановить оплату за выполненные работы до полного исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Также 01.07.2018 были подписаны две локальные сметы (приложение N 1) и расчет договорной стоимости на сумму 1 321 614, 09 рублей (приложение N 2).

Кредитор ООО "МСУ-58" ссылается на то, что с учетом полученного аванса и частичной оплаты выполненных работ задолженность ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" составляет 946 401,10 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены подписанные ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 29.06.2018 руб. на сумму 331 062,54 руб. и 898 038,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 946 401,10 руб. не представлено.

ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в обоснование возражений указывает на непередачу исполнительной документации ООО "МСУ-58". Апелляционный суд учитывает, что доказательств передачи исполнительной документации не представлено.

При этом в п.5 дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 указано, что в случае непредставления исполнительной документации Субподрядчиком Подрядчик оставляет за собой право предъявить Субподрядчику неустойку, штраф, убытки, установленные договором субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 с одновременным правом приостановления оплат за выполненные работы до полного исполнения субподрядчиком обязательств.

В письме ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в адрес ООО "МСУ-58" от 04.07.2018 N 728 указано на непередачу ООО "МСУ-58" исполнительной документации по договору субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 за исключением гидростанции подъема юбки конвертера.

Перечень передаваемой документации, включающий акт проверки гидравлического устройства (маслостанция) подъема юбки, исполнительную схему монтажа маслостанции на отм.+26,200, чертеж согласования фиксации на сварку маслостанции, акт ВиК приварки маслостанции, представлен в суде апелляционной инстанции.

Доказательств передачи еще какой-либо исполнительной документации не представлено.

Как установлено ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Если такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6373/2017 по делу N А03-25134/2015).

Доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации не представлено в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" вправе истребовать необходимые документы у ООО "МСУ-58", а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

При этом п. п.5 дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 предусматривает право Подрядчика в случае непредставления исполнительной документации Субподрядчиком оставляет за собой право предъявить Субподрядчику неустойку, штраф, убытки, установленные договором субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 с одновременным правом приостановления оплат за выполненные работы. То есть стороны предусмотрели право приостановить оплату, а не отказаться от нее.

С учетом п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" задолженности по оплате выполненных работ в размере ООО "МСУ-58" 946 401,10 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы изложенные должником о том, что работы не были приняты, поскольку акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 от 29.06.2018 руб. подписаны ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" имеют оттиск печати общества.

Несостоятельны ссылки должника на то, что платежным поручением от 16.04.2018 N 411, актами от 16.04.2018 N 193, от 31.07.2018 N 296, актом взаимозачета N 24 от 31.07.2018 подтверждается отсутствие задолженности ввиду ее погашения.

Из представленных документом не усматривается, что погашена именно заявленная задолженность. Имеется ссылка лишь на договор субподряда N 04/03-2018_ТЛ от 05.03.2018 без указания первичных документов.

Кроме того, в акте взаимозачета стороны указали, что первоначальная задолженность ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в размере 1 029 101,10 руб. уменьшена на сумму 82 700 руб. То есть остаток долга 946 401,10 руб., что соответствует требованиям кредитора.

Требование кредитора не является текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, заявлено в установленный законодательством о банкротстве срок.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствии исполнительной документации, соответствующей предъявляемым требованиям и доказательств ее передачи, требования кредитора (субподрядчика) об оплате результата работ не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение арбитражного суда вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" в размере 946 401 рубль 10 копеек (основной долг).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19772/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Новокузнецкметаллургмонтаж" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-58" в размере 946 401 рубль 10 копеек (основной долг).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина