Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1034/20 по делу N А13-12155/2019

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А13-12155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "ВАД" Говорушина П.И. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" Иноземцева А.В. по доверенности от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВАД" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-12155/2019,

установил:

акционерное общество "ВАД" (адрес: 160019, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 133; ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (адрес: 346770, Ростовская область, район Азовский, село Кагальник, улица Энгельса, дом 21; ОГРН 1126188000982, ИНН 6140032236; далее - Компания) о взыскании 209 486 750 руб. 07 коп. аванса оплаченного и не отработанного на дату расторжения договора от 17.11.2017 N 2-17/СМР-1, 489 280 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.06.2019 (требования указаны с учетом определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 и статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о продлении сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- представленные ответчиком акт подтверждения объемов выполненных работ и справка о стоимости работ от 13.06.2019 N 1 на сумму 215 226 820 руб. 31 коп. не является допустимыми и достоверными доказательствами выполнения работ на указанную сумму;

- уведомление о сдаче выполненных работ направлено после расторжения договора;

- суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ составляет 179 272 201 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Общество (исполнитель) и Компания (соисполнитель) заключили договор о соисполнении дорожных работ N 2-17/СМР-1, в соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по переустройству сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района) 2 этап. км 76+000 (начало участка по новому направлению в райрне пос. Приморский) - км 126+000 (выход на а.д. Белогорск-Льговское в районе с. Льговское), в соответствии с проектной документацией, а истец принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 21.6 договор вступает в силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.05.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 211 639 706 руб. 64 коп.

Согласно календарному графику производства подрядных работ они должны быть завершены в мае 2018 года.

Основания и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 209 486 750 руб. 07 коп. в том числе:

- 25 354 719 руб. 93 коп. в рамках договора от 17.11.2017 N 2-17/СМР-1;

- 94 298 916 руб. 14 коп. в рамках договора от 29.05.2017 N 3-ФЦП/СМР-9;

- 60 000 000 руб. в рамках договора от 19.07.2017 N 3-ФЦП/СМР-38;

- 29 833 114 руб. в рамках договора от 29.08.2017 N 3-ФЦП/СМР-55.

В соответствии с соглашением о расторжении договоров от 19.07.2017 N 3- ФЦП/СМР-38 и от 29.05.2017 N 3- ФЦП/СМР-9 суммы аванса в размере 60 000 000 руб. и 94 298 916 руб. 14 коп. зачтены в счет аванса по договору N 2-17/СМР-1.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 29.08.2017 N 3- ФЦП/СМР-55 сумма аванса в размере 29 833 114 руб. зачтена в счет аванса по договору N 2-17/СМР-2.

Затем, 01.07.2018 в соответствии с соглашением о расторжении договора N 2-17/СМР-2 от 17.11.2017 эта же сумма а зачтена в счет аванса по договору N 2-17/СМР-1.

Таким образом, общая сумма аванса по договору N 2-17/СМР-1 составила 209 486 750 руб. 07 коп., в том числе:

- 184 132 030 руб. 14 коп. зачет сумм по расторгнутым договорам;

- 25 354 719 руб. 93 коп. аванс в рамках спорного договора.

Уведомлением от 31.05.2019 истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате оплаченного, но не отработанного аванса.

Данное уведомление получено уполномоченным представителем ответчика 03.06.2019.

Считая договор подряда расторгнутым и ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком произведенного аванса, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 17.11.2017 N 2-17/СМР-1 расторгнут в связи с односторонним отказом исполнителя с 03.06.2019 (дата получения соответствующего уведомления о расторжении).

Вместе с тем статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены акт подтверждения объемов выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2019 N 1 на сумму 215 226 820 руб. 31 коп., которые направлены исполнителю по трем адресам.

Данные документы получены истцом, но не подписаны, в адрес ответчика с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец своим правом на проведение экспертизы для определения объема выполненных работ не воспользовался.

В акте и в справке указан период выполнения работ с 17.11.2017 по 13.06.2019.

Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 03.06.2019.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, в период с момента отказа заказчика от договора до 13.06.2019 ответчиком выполнялась подготовка исполнительной документации. Данное пояснение истцом не оспорено. Как видно, практически все работы были выполнены подрядчиком до расторжения истцом договора. Подтверждения иного в материалах дела нет. Как нет и подтверждения наличия возможности выделить как самостоятельный тот объем работ, который был выполнен после отказа от договора.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела представлены письма от 05.07.2018 N 3241, от 22.05.2018 N 2854, от 04.04.2019 N ДС-2056-П, которые свидетельствуют о подтверждении истцом факта производства ответчиком исполнения договора по выполнению работ, в том числе за пределами согласованного сторонами в договоре срока. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает фактическое продление сторонами срока выполнения работ, согласие с этим заказчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял о том, что производит исследование выполненных ответчиком работ. Данными пояснениями истец фактически подтвердил, что ответчиком работы выполнялись. Соответственно, одновременно имеющееся утверждение истца о том, что ответчик не выполнял работы не соответствует действительности.

Не смотря на неоднократное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для исследования выполненных работ, истец так и не представил суду сведений о результатах такого исследования. Более того, к последнему судебному заседанию истец умолчал о каких-либо действиях в данном направлении. Истец не сообщил ни о том, что сверка работ произведена, ни о том, что не произведена, ни об изменении позиции истца относительно этого вопроса. При этом рассмотрение дела истец просил провести в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания акта о приемке выполненных работ недействительным.

Поскольку суд установил, что работы на сумму 215 226 820 руб. 31 коп. выполнены Компанией до отказа от договора, то сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат оплате, в связи с чем иск Общества о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года по делу N А13-12155/2019 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина