Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 07АП-2965/16 по делу N А02-1542/2015

город Томск

10 марта 2020 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сизаск Нины Николаевны (N 07АП-2965/2016(13)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 1100411006145, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) по заявлению Сизаск Нины Николаевны (659900, г. Белокуриха, ул. Советская, д. 9, кв. 83) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме по продаже принадлежащего должнику имущества - объектов капитального строительства - незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, площадь застройки 730 кв.м., кадастровый номер 22:64:010204:81, степень готовности 27%; незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, площадь застройки 730 кв.м., кадастровый номер 22:64:010204:80, степень готовности 64%, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1, и заключенного по итогам указанного аукциона договора купли-продажи недвижимого имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от Сизаск Н.Н. - Зеленский К.С. (доверенность от 06.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2015 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК", должник) процедуру наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим назначен Муканов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2015 по ходатайству временного управляющего должника судом вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ГАСК" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 суд признал ООО "ГАСК" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением от 16.11.2016 требование Сизаск Н.Н. включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК", в третью очередь удовлетворения, в размере 1 229 400 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства.

01.07.2019 Сизаск Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме по продаже принадлежащего должнику имущества - объектов капитального строительства - незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, площадь застройки 730 кв.м., кадастровый номер 22:64:010204:81, степень готовности 27%; незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, площадь застройки 730 кв.м., кадастровый номер 22:64:010204:80, степень готовности 64%, находящихся по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1, и заключенного по итогам указанного аукциона договора купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Сизаск Нина Николаевна (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что объекты недвижимости, указанные конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов в качестве предмета торгов, в реальности не существуют, в Федеральном государственном реестре такие объекты недвижимости государственную регистрацию не проходили. Не опубликование конкурсным управляющим информации об оценке имущества должника, не проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника нарушило права кредиторов, установленные статьями 14, 17, 18.1 Закона о банкротстве, и не позволило реализовать надлежащим образом имущество должника. В части прекращения договора аренды земельного участка, а соответственно и данные доводы конкурсного управляющего, не соответствуют действительности, поскольку согласно договору купли-продажи между конкурсным управляющим и Рыбалко Н.А. идет ссылка на наличие договора аренды между должником и администрацией г. Белокуриха. В части объединения двух разных объектов недвижимости, по которым имеются разные залоговые кредиторы, разные оценочные стоимости, не регламентируется статьей 139 Закона о банкротстве. Два разных объекта недвижимости должны продаваться отдельно.

От Рыбалко Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при вынесении определения суд на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованного и третьего лица, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что оснований для отмены определения суда от 17.12.2019 не имеется. Просит апелляционную жалобу Сизаск Н.Н. оставить без удовлетворения, а определение суда от 17.12.2019 без изменения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому повторно представляет свои возражения по всем доводам кредитора. Кредитором не представлено доказательств наличия лиц, желавших купить объекты по более высокой цене, но не имевших возможности участвовать в торгах по названным им обстоятельствам. Суд правильно расценил возникшие недостатки при проведении торгов как несущественными и не повлиявшими на результаты торгов. Считает определение суда не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Сизаск Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Сизаск Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судом не установлено существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, и нарушения оспариваемыми торгами, а также заключением по результатам торгов договора купли-продажи с покупателем Рыбалко Н.А., прав и законных интересов Сизаск Н.Н.. Злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при проведении спорных торгов судом также не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Указанный кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

При этом пункт 16 указанного Обзора указывает, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Установив, что определением от 16.11.2016 требование Сизаск Н.Н., как участника долевого строительства, включено в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК", в третью очередь удовлетворения, в размере 1 229 400 руб., как обеспеченное залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1, кадастровый номер 22:64:010204:20 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, то есть заявитель признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника, суд первой инстанции правомерно указал, что Сизаск Н.Н. имеет право на оспаривание торгов, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ГАСК".

Из материалов дела следует, что на проведенных собраниях участников долевого строительства домов N 3 и N 4, расположенных по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 11/1, от 27.08.2016 и от 30.10.2016 не было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, в связи с чем требования участников долевого строительства о передаче жилых помещений трансформированы в денежные требования (определение от 16.11.2016 года).

При этом из заключения конкурсного управляющего, подготовленного к указанным выше собраниям, усматривается, что участники долевого строительства были ознакомлены с оценкой объектов незавершенных строительством, определенной Мукановым В.И. на основании отчетов об оценке от 23.08.2016 года, составленных специалистами ООО "СФ "РосЭксперт-Алтай".

Согласно отчетов об оценке рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 22:64:010204:81 составила 31 589 600 руб., стоимость права аренды на часть застроенного земельного участка - 3 410 000 руб., рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 22:64:010204:80 составила 74 879 100 руб., стоимость права аренды на часть застроенного земельного участка - 3 410 000 руб.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что направил в адрес всех залоговых кредиторов проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГАСК", в котором, в том числе указана начальная продажная цена имущества, для его утверждения.

В дальнейшем Муканову В.И. часть кредиторов, включая Булатова Д.Г. и Ястребову Н.К., возвратила утвержденные Положения, при этом иные участники долевого строительства какие-либо разногласия, как по условиям и порядку продажи, так и по цене объектов незавершенного строительства в адрес конкурсного управляющего не заявили, не были поданы соответствующие заявления и в суд.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства Сизаск Н.Н. первоначально не оспаривала получение от конкурсного управляющего Положения о порядке проведения торгов, данный факт не оспаривался и в уточненном заявлении от 27.11.2019, однако в последующем заявитель пояснила, что подпись в графе "Утверждаю" ей не принадлежит.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, некоторым кредиторам Положения направлялись не лично, а на электронные адреса их представителей, в подтверждение чего представлены скриншоты соответствующих страниц, свидетельствующих об обмене документами с Чижовым А.В., который представлял интересы, в том числе, Сизаск Н.Н.

10.12.2019 Чижов Александр Валерьевич предоставил в материалы настоящего обособленного спора письменные пояснения, в которых указывает, что являлся представителем Сизаск Н.Н., а также признает получение 16.03.2017 года от Муканова В.И. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГАСК", которое им не утверждалось по причине отсутствия таких полномочий.

Согласно копий доверенностей, предоставленных нотариусом Комаровским К.А., представителями Сизаск Н.Н., в том числе с правом участия в делах о банкротстве, являлись с 07.06.2016 по 07.06.2017 Чижов Александр Валерьевич, а с 04.09.2017 по настоящее время Чижов Алексей Валерьевич.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сизаск Н.Н. было известно о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае залоговыми кредиторами являлись физические лица, которые приобрели данный статус в силу закона в связи с введением в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства, избранный конкурсным управляющим способ реализации залоговыми кредиторами своих прав, установленных в Законе о банкротстве по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ГАСК", а также его начальной продажной цены, отвечает критериям целесообразности, не нарушает права участников долевого строительства.

Кроме того, оценка имущества носит рекомендательный характер, поскольку реальная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Судом установлено, что первые и повторные торги по продаже незавершенного строительством многоквартирного жилого дома признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, при этом вся необходимая информация была опубликована конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

При этом участниками процесса не оспаривается, что в публикациях, связанных с проведением торгов, неверно указаны номера незавершенных строительством многоквартирных жилых домов, вместо номера 22:64:010204:81 и номера 22:64:010204:80, указаны номера 22:64:010104:81 и 22:64:010104:80.

Между тем, информация о недвижимом имуществе с отражением основных характеристик (площадь, место расположения, наличие или отсутствие обременений и т.д.), а также отдельных характеристик, предусмотренных для объектов незавершенных строительством, находится в открытом доступе для неограниченного количества лиц на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение является формальным, не могло привести к заблуждению потенциальных покупателей при наличии указания иных характеристик объектов недвижимости и соответственно не могло повлиять на формирование стоимости и определение победителя на торгах.

Указанные обстоятельства также подтверждаются количеством лиц, которые ознакомились с извещениями (1067 человек на первых торгах и 799 - на повторных) и от которых не поступило каких-либо жалоб и обращений.

Рассматривая довод заявителя о недействительности торгов по причине того, что их предметом не было право аренды земельного участка, судом первой инстанции установлено следующее.

Из договора аренды N 1-ю от 01.02.2012, с учетом соглашения от 30.09.2013 о передаче прав и обязанностей, усматривается, что ООО "ГАСК" принадлежало право аренды на земельный участок площадью 35 505 кв. м., расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская,11/1.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора срок аренды был установлен с 01.02.2012 по 31.01.2017 года.

В дальнейшем между сторонами заключен аналогичный договор аренды N 11-ю от 06.08.2018 года, сроком действия с 06.08.2018 по 05.07.2019 года.

Участниками процесса не оспаривается, что указанное выше право аренды Мукановым В.И. на торги не выставлялось.

Поскольку право аренды земельного участка не являлось предметом оспариваемых торгов, соответственно, данный факт не может быть приведен в обоснование требований о признании проведенной процедуры недействительной.

При этом, указанные обстоятельства не повлияли на рыночную стоимость объектов незавершенных строительством, не повлекли как невозможность заключения договора купли-продажи данных объектов, государственной регистрации права собственности, так и исполнения обязательств сторонами указанной сделки.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сизаск Н.Н. пояснил, что право аренды земельного участка было продлено и передано покупателю.

Таким образом, указанный довод заявителя не может являться основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Также не может свидетельствовать о недействительности проведенных торгов факт несвоевременного размещения Мукановым В.И. сведений о заключении договора с Рыбалко Н.А. на электронной площадке.

В силу части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом установлено, что 30.09.2017 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении в период с 02.10.2017 по 24.04.2018 года торгов путем публичного предложения по продаже объектов незавершенных строительством, начальная цена которых установлена в размере 22 770 000 руб. (дом N 3) и 54 000 000 руб. (дом N 4).

Однако указанная выше процедура фактически начата 09.10.2017 года и была остановлена 26.04.2018 года в связи с отказом организатора торгов, при этом данный отказ был осуществлен на предпоследнем этапе N 19, начальная цена на котором была по дому N 3 (лот N 1) 2 227 000 руб., по дому N 4 (лот N 2) - 5 400 000 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий опубликовал сообщение от 09.06.2018 года о проведении торгов путем публичного предложения по продаже указанного выше имущества одним лотом, начальная продажная цена которого установлена в размере 15 000 000 руб., с её понижением на 1 000 000 руб. через каждые семь календарных дней при отсутствии предложений о покупке и установлением цены отсечения в сумме 10 000 000 руб.

В результате указанной процедуры конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи от 04.10.2018 указанных выше объектов недвижимости с единственным лицом, подавшим заявку - Рыбалко Н.А., по цене 10 006 000 руб.

Участниками процесса не оспаривается, что отказ от проведения первых торгов путем публичного предложения, дальнейшее объединение лотов и установление начальной продажной цены в размере 15 000 000 руб. конкурсным управляющим с залоговыми кредиторами не согласовывались, соответствующие изменения в Положение о порядке проведения торгов не вносились.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Муканов В.И. обосновал свои действия отсутствием спроса на дом N 3, имеющий маленький процент готовности, конструктивные дефекты и имеющиеся разрушения под воздействием дождя и снега.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения, однако дальнейшие действия конкурсного управляющего не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Между тем, судом учтено, что в случае продолжения торгов путем публичного предложения заявок в отношении дома N 3, с большой степенью вероятности, не поступило бы, а дом N 4 был бы реализован на этапе N 19 по цене 5 400 000 руб., либо на завершающем этапе N 20 по цене 2 700 000 руб.

Кроме того, даже в случае поступления заявок в отношении обоих домов на этапе N 19 в период с 26.04.2018 по 28.04.2018 общая сумма реализации составила бы 7 677 000 руб., а цена отсечения данных объектов на этапе N 20 составила бы 3 838 500 рублей.

Таким образом, в результате совершения конкурсным управляющим указанных выше действий в конкурсную массу поступили денежные средства в большем объеме, а также произошла реализация имущества (дом N 3) с низкой степенью ликвидности, что, в свою очередь, позволило избежать дополнительных расходов по его демонтажу.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемый период был реализован аналогичный объект недвижимости по цене 54 550 000 руб., были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку из отчета об оценке незавершенного строительством здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, усматривается, что данный объект имеет большую площадь застройки и степень готовности, существенно отличающуюся от зданий, принадлежавших ООО "ГАСК", а именно наличие кровли, облицовки сайдингом и керамической плиткой, частичной штукатурки и металлических дверей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на начало первоначальных торгов в форме публичного предложения 09.10.2017 года, а не как указано в объявлении - 02.10.2017, организатор торгов обеспечил равный доступ к участию в них всем заинтересованным лицам; какие-либо иные лица, кроме Рыбалко Н.А., признанного победителем торгов, заявок на участие в торгах в форме публичного предложения не подавали и на электронной торговой площадке не регистрировались.

Доказательства того, что в случае установления большей стоимости имущества имелась реальная возможность его продажи по значительно более высокой цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество должника возможно было реализовать по большей стоимости, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции апеллянтом также представлены не были.

Таким образом, заявителем не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что публичные торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем также не представлено доказательств проведения торгов с нарушениями, в результате которых нарушены его права.

Арбитражный суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сизаск Н.Н. пояснила, что, в том числе из телефонных переговоров, ей было известно о действиях, совершаемых Муконовым В.И. по реализации объектов незавершенного строительства, денежные средства в сумме 163 588 руб. 38 коп. от реализации дома N 4 получены заявителем 19.12.2018, рассматриваемое заявление поступило в суд 01.07.2019 года, при этом Сизаск Н.Н., обосновывая нарушения своих прав, указала, на удовлетворение своих требований к ООО "ГАСК" не в полном объеме, не привела причин, препятствовавших ей своевременно обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с покупателем Рыбалко Н.А. по результатам торгов, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его недействительным.

Какие-либо нарушения, допущенные организатором торгов в ходе оспариваемых торгов, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сизаск Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сизаск Н.Н. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя могут являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего и решения вопросов о взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизаск Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина