Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7681/20 по делу N А40-270042/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-270042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019

по делу N А40-270042/19, вынесенное судьей Е.В. Титовой,

об отказе в удовлетворении исковых требований ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2014 N 016- 8700/14/385 (шифр: ОКР "Канопус-В") в размере 6 443 350 руб. 00 коп.,

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" 129110 ГОРОД МОСКВА УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 42 СТРОЕНИЕ 1, 2 ОГРН 1157700012502 Дата регистрации 06.08.2015 ИНН 7702388027 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННОУПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (107078, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК ХОРОМНЫЙ, 4, СТР.1,, ОГРН: 5117746071097, Дата регистрации 30.12.2011, ИНН: 7701944514)

о взыскании пени в размере 6 443 350 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Жигалова О.П. по доверенности от 31.12.2019, Тарасова Н.Л. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Космические системы мониторинга, информационноуправляющие и электромеханические комплексы" имени А.Г. Иосифьяна" пени по государственному контракту от 12.12.2014 N 016-8700/14/385 (шифр: ОКР "Канопус-В") в размере 6 443 350 руб.

Решением арбитражного суда от 17.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного от 12.12.2014 между корпорацией (заказчик) и обществом (головной исполнитель) государственного контракта (далее - контракт) N 016-8700/14/385 (шифр: ОКР "Канопус-В").

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 N 13, срок выполнения работ по этапу N 8 - начало 01.01.2018 - окончание 30.04.2019, цена этапа N 8 - 415 700 000,00 рублей.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 8 составляет 20 дней (с 01.05.2019 по 20.05.2019).

Мотивируя период просрочки, истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки этапа по соответствующему этапу производства работ.

В связи с тем что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 21.06.2019 N МХ-6626 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы истца о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" определено, что: "Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок".

В соответствии с пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в пределах срока выполнения работ этапа N 8 АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 30.04.2019 представило в Госкорпорацию "Роскосмос" с сопроводительным письмом от 30.04.2019 исх. N АГ-28/2716/х: Акт N 36 приемки этапа ОКР, утвержденный АО "Корпорация "ВНИИЭМ" 30.04.2019, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.04.2019, Технический акт N 4КВ-8-19 от 30.04.2019, согласованный с 313 ВП МО РФ 30.04.2019, Информационную карту по этапу N 8, Сведения о результатах выполнения работ этапа 8, Перечень результатов интеллектуальной деятельности (Перечень РИД), Перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (Перечень ОИС), Перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в процессе выполнения работы (Перечень ПОР).

Таким образом, документы по этапу N 8 сданы ответчиком в сроки, указанные в ведомости исполнения для соответствующего этапа работ, что заказчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.5.6 контракта Заказчик в течение 35 дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет обоснованные замечания.

Акт приемки этапа ОКР по этапу N 8 утвержден Заказчиком 20.05.2019.

Работы по этапу N 8 контракта головным исполнителем выполнены в полном соответствии с техническим заданием, акты сдачи-приемки выполненных этапов работ утверждены заказчиком без замечаний.

Однако корпорация, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, предъявила обществу пени на основании пунктов 8.5 контракта.

Вместе с тем момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда головной исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 установлено соответствующее ст. 773 Гражданского кодекса РФ требование о том, что ОКР (СЧ ОКР) следует считать законченной после передачи заказчику отчетной научно-технической документации НТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях контракта.

В соответствии с п. 10(1) Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, принимаются военными представительствами только в случае выполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов.

Следовательно, факт согласования 313 ВП МО РФ 30.04.2019 Технического акта N 4КВ-8-19 по этапу 8 подтверждает наличие в нем на дату согласования результатов работ данного этапа ОКР, соответствующих условиям Госконтракта и требованиям Тактико-технического задания на ОКР "Канопус-В".

Из совокупности условий пунктов 5.2, 5.4, абз. 1 п. 6.3 Госконтракта следует, что Головной исполнитель представляет Заказчику результат работ по этапу 8, содержащийся в Техническом акте N 4КВ-8-19, согласованном 313 ВП МО РФ 30.04.2019 до момента предъявления его к приемке Заказчику.

Учитывая, что Технический акт N 4КВ-8-19 по этапу 8, содержащий результат выполненных работ, был согласован 313 ВП МО РФ 30.04.2019 и предъявлен Ответчиком к приемке Заказчику в пределах установленных Ведомостью исполнения Госконтракта сроков выполнения работ по нему, как предусмотрено пунктами 2.2, 4.1, 5.4 Госконтракта, обязательство по этапу 8 было выполнено Ответчиком надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001. Замечания и претензии по результатам их выполнения от Заказчика не поступали, что свидетельствует о выполнении Ответчиком работ по этапу 8 с надлежащим качеством в пределах установленного Ведомостью исполнения Госконтракта срока выполнения работ по этапу 8.

При этом в соответствии с п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 акт приемки этапов ОКР (СЧ ОКР), оформленный после выполнения работ, установленных для этапов

ОКР (СЧ ОКР), является финансовым документом, необходимым для оплаты работ, которые согласно п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 считаются выполненными в момент передачи заказчику отчетной научно-технической документации (ОНТД), предусмотренной в ТТЗ и условиях Госконтракта.

Следовательно, дата утверждения Заказчиком Акта приемки этапа 8 не является датой установления наличия результата выполненных работ, соответствующего требованиям ТТЗ и условиям Госконтракта, поскольку он был получен до даты предъявления отчетных документов к приемке Заказчику и содержится в Техническом акте N 4КВ-8-19, согласованном 313 ВП МО РФ 30.04.2019, дата предъявления которого к приемке Заказчику в соответствии с п. 1 ст. 314, ст. 773 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 является датой надлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств по этапу 8.

Требования истца основаны на вытекающей из неправильного толкования п. 4.3 Госконтракта, противоречащей требованиям законодательства РФ и условиям Госконтракта позиции Истца о включении сроков приемки Заказчиком работ в сроки выполнения работ этапов, указанных в Ведомости исполнения Госконтракта, на основании которой Истцом сделан ошибочный вывод о том, что отчетные документы должны быть представлены Заказчику с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Довод истца, что общество приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы истца о нарушении головным исполнителем сроков выполнения этапов работ основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-270042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова