Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-8145/19 по делу N А73-17986/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

Дело N А73-17986/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Нанайского муниципального района на решение от 28.11.2019 по делу N А73-17986/2019 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 448 003,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное Управление" Министерства обороны РФ (далее-истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее-ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 448 003,30 руб.

Решением суда от 28.11.2019 заявленные ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 01.06.2018 г N 06-05-16/38116, в котором даны разъяснения о том, что целевая субсидия предоставляется истцу органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, из бюджета публично-правового образования, создавшего это учреждение. В связи с этим компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) в отношении истца, не может осуществляться путем предоставления целевой субсидии из бюджета Хабаровского края

Более того, финансирование на возмещение ответчику межтарифной разницы министерством ЖКХ в местный бюджет Нанайского муниципального района не осуществлялось.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ", в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155, осуществляет услуги теплоснабжения населению, проживающему на территории п. Маяк Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края N 33/23 от 20.11.2017 для потребителей ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ установлен тариф на тепловую энергию за период с 2017-2020, в том числе за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 4 361, 79 рублей/Гкал (без учета НДС).

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 10.12.2018 N 85 "О предельных максимальных тарифах на тепловую энергию на 2019" для граждан, проживающих на территории Нанайского муниципального района, были установлены тарифы в размере 2 286, 74 рублей/Гкал, который и был использован истцом, при начислении гражданам платы за оказанные коммунальные услуги, в заявленный период.

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец недополучил доходы в размере 448 003,30 руб.

Претензия от 03.06.2019 N 370/ЖКС/1/7/2 с требованием погасить возникшую задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражный суд, который удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума N 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений статей 6, 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением на публично-правовые образования, могут быть возложены обязательства в соответствующем финансовом году предоставить участнику хозяйственного оборота средства из бюджета, именуемые в связи с этим расходными или бюджетными.

В статье 69 БК РФ закреплено, что для исполнения бюджетных обязательств применяются, в том числе, бюджетные ассигнования, то есть предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году, направляемые также на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Хабаровского края от 24.11.2004 N 222, в редакции Закона от 27.11.2013 N 7, возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в случае, если установленный экономически обоснованный тариф превышает установленный предельный максимальный тариф. Финансирование расходов на возмещение убытков производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 N 150 установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку наличие убытков у истца, их размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются представленными в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод о наличии основания для удовлетворения заявленного искового требования.

При этом, доводы жалобы о том, что ФГБУ "ЦКЖУ" МО РФ должна быть предоставлена субсидия органом, осуществляющим функции учредителя, в настоящем случае МО РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права, субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом каких-либо исключений относительно бюджетных и автономных учреждений закон не содержит.

Так же суд обращает внимание на то, что письмо Минфина России от 01.06.2018 N 06-05-16/38116, на которое ссылается заявитель жалобы, не является нормативно-правовым актом, не имеет статуса официального комментария к действующему законодательству, носит исключительно информационно-разъяснительный характер, а, следовательно, не может быть безусловно применено при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2019 по делу N А73-17986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец