Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8766/20 по делу N А40-146543/2019

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-146543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 972" и гражданина Мартиросяна Тевана Мкртичовича (единственный учредитель (участник) истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-146543/19,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 972" (ИНН: 2721224603; конкурсный управляющий Моисеенкова Анна Анатольевна, адрес для направления корреспонденции: 675002, г. Благовещенск, ул. Лазо, д.60, а/я 24)

к ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7703266053; 196084, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.107, корп.3, лит. О, эт/пом//ком 2/4-Н/2.6)

о взыскании денежных средств в размере 175 359 432, 26 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Наконечнвый А.С. по доверенности от 05.12.2019,

от Мартиросяна Т.М.: Прокопьев С.О. по доверенности от 02.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении требований о взыскании 175.359.432,26 рублей убытков отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 972", гражданин Мартиросян Т.М. обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзывы на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца, Мартиросяна Т.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, Мартиросяна Т.М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Относительно жалобы гражданина Мартиросяна Т.М., то в соответствии со ст.42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пп. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях гражданина Мартиросяна Т.М., в тексте обжалованного решения суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении названного лица, влияющие на возможность реализации его субъективного права по отношению к одной из сторон спора, в связи с этим суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе, в связи с чем производство по апелляционной жалобе гражданина Мартиросяна Т.М. подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ООО "Стройгазконсалтннг" (Подрядчик) и ЗАО "Строительное управление (Субподрядчик) был заключен договор N СГК-13-310/01 на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге. Наименование объекта: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 28 + 750 - км 36+ 000, Хабаровский край.

Договор был заключен между сторонами во исполнение государственного контракта N 0322100024513000127-80758 от 14.08.2013 (далее также - государственный контракт), заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ФКУ ДСД "Дальний восток" (Заказчик).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составила 87 785 392 руб. 32 коп.

07.11.2013 между ООО "Стройгазконсалтннг" (Подрядчик) и ЗАО "Строительное управление N 972" (Субподрядчик) был заключен договор N СГК-13-310/02 (далее также - договор) на выполнение дорожных работ по строительству арочных путепроводов на автомобильной дороге. Наименование объекта:

Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" -от Хабаровска до Владивостока км. 12 + 000 - км 28 + 750, Хабаровский край.

Договор был заключен между сторонами во исполнение государственного контракта N 0322100024513000124-80758 от 14.08.2013 (далее также - государственный контракт), заключенного между ООО "Стройгазконсалтинг" и ФКУ ДСД "Дальний восток" (Заказчик).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составила 373 577 848 руб. 79 коп.

В процессе выполнения работ по договорам Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственным контрактам, что в свою очередь повлекло принятие решение Подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам на выполнения дорожных работ по строительству арочных путепроводов N СГК-13-310/01 и N СГК-13-310/02.

08.12.2015 Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 26.11.2015 N 13087-15/СГК со ссылкой на п. 18.3 договоров и ст. 717 ГК РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление поступило по адресу Субподрядчика 11.01.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с односторонним отказом от исполнения договоров ЗАО "Строительное управление N 972" понесло убытки.

В частности истец указывал следующее.

В цену договоров были включены все затраты, издержки, иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, командировочные расходы, все налоги, сборы и обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора N СГК-13-310/01 общая стоимость по договору составляет 87 785 392 руб. 32 коп.

Между сторонами по договору были приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.06.2014 на сумму 6 614 984 руб. 03 коп.; N 2 от 25.07.2014 на сумму 8 863 714 руб. 48 коп.; N 3 от 25.08.2014 на сумму 11 655 995 руб. 73 коп.; N 4 от 25.09.2014 на сумму 12 152 386 руб. 68 коп.; N 5 от 25.10.2014 на сумму 10 626 378 руб. 53 коп.; N 6 от 25.03.2015 на сумму 13 231 953 руб. 38 коп.; N 7 от 25.04.2015 на сумму 11 970 499 руб. 44 коп. Всего на сумму 75 115 912 руб. 27 коп.

Также имеется не подписанная, но составленная на основе подписанной исполнительной документации справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.04.2015 на сумму 4 819 667, 13 руб.

Согласно п. 3.1 договора N СГК-13-310/02 общая стоимость по договору составляет 373 577 84 руб. 79 коп.

Между сторонами по договору приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.09.2014 на сумму 1 656 830 руб. 52 коп.; N 2 от 25.10.2014 на сумму 1 323 024 руб. 45 коп. Всего на сумму 2 979 854 руб. 97 коп.

Также имеется не подписанная, но составленная на основе подписанной исполнительной документации справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 05.05.2015 на сумму 21 291 887, 43 руб.

Итого по двум договорам были выполнены работы на сумму 108 907 401 руб. 62 коп.

При этом, по утверждению истца, убытки, причиненные истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда, составляют следующие расходы, не возмещенные Подрядчиком.

Расходы истца на строительство временных зданий, сооружений (далее -временные расходы) составили 13 111 119 руб. 43 коп. Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ (по форме КС-2) Подрядчиком приняты временные расходы Субподрядчика в сумме 2 310 240 руб. 30 коп. Временные расходы истца были произведены на начальном этапе строительства и связаны с организацией процесса строительства. При этом, согласно локальным сметным расчетам возмещение временных расходов должно было производиться Подрядчиком в течение всего периода строительства по мере сдачи-приемки выполненных работ. Досрочное прекращение действия договора подряда со стороны Подрядчика лишило Субподрядчика возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия контракта.

Таким образом, по утверждению истца, сумма не возмещенных временных расходов составила 10 800 879 руб. 13 коп.

Кроме того, как указывал истец, в связи с досрочным прекращением договора подряда Подрядчик понес расходы на перебазировку техники. Общая сумма затрат при перебазировании техники составила 25 586 407 руб. 17 коп. Таким образом, как полагает истец, расходы на перебазировку и мобилизацию являются прямыми убытками связанными с досрочным прекращением договорных обязательств и подлежат возмещению ответчиком, поскольку приобретение, возведение и обратная перебазировка техники и строительного городка связаны именно с подрядными работами по договору подряда, досрочным его расторжением, необходимостью освобождения строительной площадки и отсутствием возможности компенсировать расходы за счет полной стоимости договора генерального подряда.

Кроме того, истец ссылался на то, что в "перечень статей затрат накладных расходов в строительстве" также входят: транспортные расходы (затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров, к месту работы и обратно автомобильным транспортом (собственным или арендованным), если коммунальный или пригородный транспорт не в состоянии обеспечить их перевозку и нет возможности организовать перевозку путем организации специальных маршрутов городского пассажирского транспорта; дополнительные исполнительной власти средств строительной организации для покрытия расходов по перевозке работников маршрутами наземного городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), сверх сумм, определенных исходя из действующих тарифов на соответствующие виды транспорта); а также вахтовые надбавки (на основании табелей учета рабочего времени. Затраты, не учитываемые в нормах накладных расходов, но относимые на накладные расходы, п. 9, п.п.б) дополнительные затраты, связанные осуществлением подрядных работ вахтовым методом).

По утверждению истца, он понес накладные расходы, которые входят в цену договора и подлежат возмещению Подрядчиком, по следующим статьям затрат:

- заработная плата ИТР и страховые взносы (пункт 1 раздела 1, пункт 2 раздела 1, пункт 2 раздела 2 приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 5 535 047, 59 руб.;

- затраты на приобретение дизельного топлива для содержания вахтового городка (пункт 7 раздела 1, приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 8 343 538, 50 руб.;

- затраты на аренду земельного участка (пункт 7 раздела 1, приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 2 672 000 руб.;

- затраты на доставку работников от места постоянного проживания до вахтового поселка (пункт 9 раздела 5, приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 1 911 904, 11 руб.;

затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников от вахтового поселка до места производства работ (пункт 9 раздела 5, приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 11 291 230, 78 руб.;

затраты на проживание сотрудников, занятых при строительстве объекта (пункт 9 раздела 5 приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 23 399 000 руб.;

- затраты на питание сотрудников, занятых при строительстве объекта (пункт 9 раздел 5 приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 13 805 410 руб.;

- затраты на выплату вахтовых надбавок, связанных с осуществлением подрядных работ вахтовым методом (пункт 9 раздела 5, приложения N 6, МДС 81-33.2004) в сумме 2 339 700 руб.

Кроме того, как указывал истец, он понес затраты на приобретение материалов для строительства объекта. Так, для выполнения работ по договорам подряда приобретались материалы. В связи со спецификой строительства, материал делался на заказ и для строительства других объектов он не пригоден. Вследствие досрочного расторжения договора, материалы не были использованы, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 7 698 471 руб. 42 коп.

Также, истцом в сумму убытков включена недополученная сметная прибыль истца вследствие досрочного расторжения договора подряда, которая составила 14 279 156 руб. 80 коп.

Истец также ссылался на то, что при строительстве объекта были выполнены работы по перевозке грунта на 9 километров и 11 километров, в связи с чем, были понесены затраты: по перевозке грунта на 9 километров в размере 14 938 469 руб. 60 коп.; по перевозке грунта на 11 километров в размере 6 646 662 руб. 70 коп.

Таким образом, по утверждению истца, сумма убытков, понесенных истцом в связи с досрочным прекращением договора со стороны ответчика, составила 175 359 432 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в указанном размере. которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указывал, что работы, выполненные по договорам, были оплачены истцу своевременно в размере соответствующем объему выполненных работ и понесенных затрат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Кроме того, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнениям спорных договоров.

Кроме того, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Так, истец просил взыскать убытки в связи с расторжением ответчиком в одностороннем порядке договоров от 07.11.2013 N СГК-13-310/01 (далее также - договор 1) и от 07.11.2013 N СГК-13-310/02 (далее также - договор 2).

При этом, как следует из представленных в материалы документов, в соответствии с полученным от Заказчика уведомлением с 05.05.2015 государственные контракты на выполнение работ по объектам Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 12 - км 28; км 28 - км 36 были расторгнуты.

26.11.2015 ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление (N 13087-15/СГК) о расторжении договоров от 07.11.2013 N СГК-13-310/01 и от 07.11.2013 NСГК-13-310/02 в связи с утерей права выполнения работ на объектах строительства (расторжение договора генерального подряда с Заказчиком).

Как указывал истец, названное уведомление о расторжении было доставлено по адресу ответчика и получено последним 11.01.2016, в связи с чем ООО "Строительное управление N 972" должно было узнать о предполагаемом нарушении своего права не позже указанной даты.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 11.01.2016 истек не позднее 11.01.2019.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков подано истцом в суд только 07.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда о его получении.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд истек.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец представленными в материалы дела доказательствами не подтвердил наличие перерыва в течении срока исковой давности, следовательно, предъявленная к взысканию сумма убытков не может быть взыскана.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, доказательства выполнения неоплаченных работ на сумму 26 111 554,56 руб., а также работ по перевозке грунта на сумму 21 585 132, 30 руб., на которые ссылается истец, последним не представлено, названные работы не предъявлялись ответчику к приемке, документация по ним не направлялась ответчику.

Истец ссылался на неподписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 25.04.2015 N 8 на сумму 4 819 667,13 руб. и от 05.05.2015 N 3 на сумму 21 291 887,43 руб.), не обосновав при этом, наличие оснований для их оплаты, а также доказательства направления этих документов ответчику для приемки, а также доказательства выставления ответчику счетов. При этом, денежные средства на указанные суммы заявлены истцом ко взысканию в качестве убытков.

Кроме того, представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-3 и КС-2 N 1 от 25.04.2017 по договору 2 на сумму 4 084 463,67 руб. (без НДС) составлены за период с 26.03.2015 по 25.04.2015.

Вместе с тем, работы за данный период уже были приняты по актам формы КС-2 (N 1 от 25.04.2015) и КС-3 на общую сумму 10 200 123, 76 руб. (без НДС), которые были подписаны сторонами без разногласий и оплачены ответчиком.

Представленные истцом односторонние акт формы КС-3 и КС-2 N 3 от 05.05.2015 по договору 1 на сумму 18 043 972,40 руб. (без НДС) составлены за октябрь 2014 года.

Вместе с этем, работы за данный период уже были приняты по актам формы КС-2 (N 1 от 25.10.2014) и КС-3 на общую сумму 1 121 817,29 руб. (без НДС), которые были подписаны сторонами без разногласий.

30.09. 2014 стороны подписали без возражений акт сверки за 9 месяцев 2014 года, в соответствии с которым, задолженность ООО "СУ N 972" перед ООО "Стройгазконсалтинг" составляет 96 420 730,01 руб.

Согласно п. 8.21 договоров Субподрядчик обязан пригласить Подрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 9.1 договоров представитель Подрядчика осуществляет приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за отчетный месяц по уведомлению, направленному в срок, установленный п.8.21 договоров.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений 746, 753 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2016 N 304-ЭС16-17069 по делу N А75-13311/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 N 09АП-12799/2015-ГК по делу N А40-70344/14), для взыскания оплата за заявленный объем работ истец должен доказать следующие обстоятельства:

объем выполненных, но не принятых истцом работ по договорам;

факт предъявления данных работ к приемке.

Между тем, доказательств подписания сторонами актов и справок на иные виды работ и затрат, кроме тех, которые зафиксированы в вышеназванных документах, истцом не представлено. Доказательств предъявления к приемке работ, указанных в актах, на которые ссылается истец, в том числе доказательств извещения Подрядчика о дополнительно выполненных работах, несогласии с объемами, изложенными в актах КС-2 за соответствующий период, доказательств направления спорных актов Подрядчику, истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ввиду непредставления истцом документального подтверждения своей правовой позиции, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании затрат на перевозку грунта на 9 км и на 11 км (за период, в котором по утверждению истца были понесены эти расходы, обеими сторонами без разногласий и замечаний подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; также выполнение данных видов работ отдельно не предусмотрено ведомостью объемов и стоимостью работ, а входит в другие группы работ, которые были приняты в соответствующие периоды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком на основании соответствующих подписанных актов КС-2 и справок КС-3; какие-либо дополнительные акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату в отношении работ, выполненных до расторжения договора, в адрес ответчика не направлялись, на приемку дополнительных работ ответчик не вызывался; в материалы дела доказательств обратного истцом не представлялось.

Более того, доводам истца о наличии неоплаченных работ дана надлежащая правовая и фактическая оценка Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-52212/2017 в решении суда от 26.07.2017.

Кроме того, следует отметить, как уже было указано выше, ООО "Стройгазконсалтинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных договоров по причине утраты и отсутствия у ООО "Стройгазконсалтинг" права как генподрядчика на выполнение работ.

При этом, условиями договоров было предусмотрено соответствующее основание для их расторжения (абз. 7 п. 18.3 договоров).

Согласно п.18.4 спорных договоров подрядчик оплачивает субподрядчику только работы, выполненные и принятые подрядчиком до расторжения договоров, без возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, условиями спорных договоров предусмотрено, что в случае их расторжения по основаниям, предусмотренным п. 18.3, убытки субподрядчика, вызванные таким расторжением, не подлежат возмещению.

Кроме того, необходимо отметить, что все документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, составлены за те периоды, когда были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ. Таким образом, затраты, которые истец представляет в качестве убытков, должны были предъявляться в составе подписанных актов и не подлежат дополнительной компенсации.

Истцом не представлено доказательств несения расходов (платежные поручения и пр.), а все расходы подрядчика входят в состав стоимости выполненных работ и, соответственно, не подлежат дополнительной компенсации

Затраты на строительство и разбор вахтового городка (временные расходы) (временные здания и сооружения) включены в общую стоимость работ, были учтены в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ и не подлежат повторному возмещению.

Согласно п. 8.14 договоров Субподрядчик обязан в счет договорной цены своими силами и средствами обеспечить сооружение/демонтаж и/или аренду Временных зданий и сооружений, в том числе осуществить в установленном порядке временные подсоединения коммуникация на период выполнения работ на строительной площадке, необходимых для выполнения работ, размещения персонала Субподрядчика и представителей Подрядчика, Заказчика.

В соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ к договорам, затраты на временные здания и сооружения определены в процентном соотношении и составляют 3,28% от стоимости работ по Договорам. Фактически в календарных графиках к договорам работы по возведению ВЗиС не выделены в отдельный этап, в связи с чем они не выполнялись как единовременные работы, а производились по мере необходимости и были учтены в каждом из подписанных актах о приемке выполненных работ и оплачены Субподярдчику.

Представленные истцом в обоснование расчета затрат на возведение ВЗиС локальные сметы составлены в одностороннем порядке, а поэтому не могут являться надлежащим доказательством стоимости работ и доказательством несения этих расходов.

Более того, согласно п. 13.6 договоров все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения и конструкции, используемые для реконструкции, являются собственностью Заказчика (ФКУ ДСД "Дальний Восток") и подлежат реализации Субподрядчиком по рыночным ценам, согласованным Подрядчиком и Заказчиком, при этом Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику вырученные средства.

Как пояснил ответчик, данные ВЗиС не были демонтированы с территории строительства, а использовались далее для выполнения работ на данных объектах.

Требования истца о взыскании расходов на перебазировку техники не подтверждены документально, при этом расходы такого вида включены в общую стоимость работ по договорам.

В соответствии с п.3.3 договоров цена договора включает в себя затраты, издержки, иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, командировочные расходы, все налоги, сборы, обязательные платежи, уплачиваемые на территории РФ, в том числе НДС.

В соответствии с п. 8.24 договоров Субподрядчик в счет договорной цены обязан поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, имущество, необходимое для исполнения Договоров.

Таким образом, расходы на перебазировку техники, независимо от объема выполненных работ имеют одинаковый размер и включены в стоимость работ за соответствующий период, в связи с чем должны быть включены в акты о приемке работ за соответствующий период, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению. Также следует отметить, что истцом представлен составленный им расчет без каких-либо подтверждающих документов.

Требования о возмещении затрат на приобретение дизельного топлива не также подлежали удовлетворению, в связи со следующим.

Так по утверждению истца, для обслуживания указанного выше вахтового городка было приобретено и использовано во время выполнения работ дизельное топливо на общую сумму 8 343 538,50 руб.

При этом, истец не учитывал, что в соответствии с п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Так, из п. 12.1 договоров Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объектов строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Таким образом, несение расходов по стоимости ГСМ, на которые ссылался истец и считал убытками, уже включена в стоимость работ в соответствующий период и не подлежит возмещению.

Кроме того, в подтверждение несения расходов истцом представлены два договора поставки и ряд счетов-фактур, из которых не следует, что: имело место реальная поставка данного товара (платежные поручения об оплате товара); что приобретенное оборудование поставлено на баланс истца; договоры на поставку топлива заключены в целях реализации договоров на строительство спорных объектов; договоры отвечают признакам заключенности (не согласован предмет и условия доставки).

Истец не представил документов, свидетельствующих о несении указанных расходов в заявленном размере на договорные цели.

Требования о возмещении затрат на аренду территории для строительства вахтового городка являлись необоснованными по следующим основаниям.

Так истец ссылался на то, что для строительства вахтового городка была арендована территория в районе п. Чирки, расходы на аренду составляют 2 672 000 руб., в доказательство этого истцом представлены два договора:

договор от 18.02.2014 на аренду земельного участка, находящегося по адресу: Хабаровский край, с. Чирки, ул. Клубная, район дома N 9 общей площадью 11 800,00 кв м. с разрешенным использованием "для строительства вахтового городка", кадастровый номер Участка 27:17:600301:0077. Сумма арендной платы составляет 35 000,00 руб. в месяц. Договор действует до 28 февраля 2016 года. Согласно Акту приема-передачи в аренду земельного участка. Участок был передан Арендатору 18.02.2015;

договор N 11 от 16.03.2014 на аренду земельного участка, находящегося по адресу: Хабаровский край, с. Чирки, ул. Клубная, район дома N9 общей площадью 11 800,00 кв. м. с разрешенным использованием "для строительства многоквартирного жилого дома", кадастровый номер 27:17:600301:0077. Сумма арендной платы составляет 35.000,00 руб. в месяц. Договор действует до 28 февраля 2015 года. Акт приема-передачи в аренду земельного участка не датирован и не обозначена дата, с которой Участок передается в аренду.

Вместе с тем, стоимость аренды по указанным договорам не могла быть предъявлена ответчику в качестве убытков в связи со следующим.

В соответствии со статьей п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный сроком на один год и более, подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в силу ст. 308 ГК РФ лицо, которое пользуется имуществом по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, не может противопоставить предоставленные ему права третьим лицам.

Названные договоры аренды не были зарегистрированы надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны заключенными и не создают правовых последствий для третьих лиц, в том числе для ООО "Стройгазконсалтинг".

Кроме того, стоимость по договору аренды установлена в размере 35 000 руб. за месяц, при этом, истец приводит расчет исходя арендной платы в размере 122 033,90 руб. Кроме этого, поскольку участок был передан ООО "СУ N 972" лишь 18.02.2015, не имеется оснований для начисления суммы арендной платы за предыдущие периоды (с 01.03.2014 по 18.02.2015).

Участок не мог быть передан для строительства вахтового городка, поскольку его разрешенное использование - "Для ведения гражданами животноводства", вид -"Под нетоварную свиноферму". Истцом представлены доказательства того, что данный участок арендовался непосредственно в целях исполнения договоров с ООО "Стройгазконсалтинг"; не представлены документы, подтверждающие несение расходов -платежные поручения об оплате сумм, указанных в расчете требований; не доказана необходимость аренды земельного участка, в то время как такая необходимость не следует ни из договора, ни из фактических обстоятельств дела.

Затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников, также не подлежат возмещению, поскольку затраты на транспортировку работников включены в каждый из подписанных сторонами актов КС-2 за соответствующие период и включаются в общую стоимость работ по договорам; истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом несении затрат, а также возможности самостоятельной перевозки персонала на 11 млн руб. (право владение транспортными средствами).

В отношении транспортных расходов истцом не доказано, что заявленные сотрудники являлись работниками, нанятыми ООО "СУ N 972". Доказательства того, что с данными людьми были заключены трудовые договоры на выполнение работ на Объектах, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истцом представлены билеты, в отношении которых расчет произведен без разбивки по договорам, в то время, как работы выполнялись на разных участках; представленные счета-фактуры не являются достаточным доказательством факта оказания услуг и факт оплаты/несения расходов; данные, представленные в счетах-фактурах по билетам, не соответствуют данным, представленным в Табелях учета рабочего времени. Кроме того, согласно ведомости объемов и стоимости работ к обоим договорам, затраты на перевозку сотрудников составляют в сумме 800 544,45 руб., которые, в свою очередь, учтены при подписании актов по форме КС-2. При этом, истцом заявлено о взыскании более 13 млн. руб.

Требования о возмещении затрат на проживание сотрудников, на питание сотрудников, на вахтовые надбавки, заработная плата ИТР и страховые взносы не подкреплены документами, подтверждающими факт их несения. Более того, если такие расходы были понесены в период производства работ, то они уже были оплачены в составе стоимости выполненных работ за соответствующий период. Если они были понесены после отказа от договора или после подписания актов о выполненных работах, то такие расходы не подлежат возмещению как не имеющие отношения к спорным договорам.

В качестве подтверждения несения расходов на организацию проживания и питания истцом представлен договор с ООО "Стройсервис" (от 03.02.2014 N А-В-03/02/2014-СС) и соответствующие акты. Исходя из расчета, истцу оказано услуг на сумму 23,4 млн. руб. При этом, отсутствует подтверждение количества проживающих и питающихся человек, не обоснован предмет представленного истцом договора, отсутствует обоснование необходимости его заключения.

Кроме того, указанный договор уже был предметом судебной оценки в рамках дела N А73-189/2018 о признании ООО "Строительное управление N 972" банкротом. Так, Арбитражный суд Хабаровского края в Определении от 12.03.2019 по делу N А73-189/2018, рассматривая вопрос об обоснованности требований ООО "Стройсервис" к ООО "Строительное управление N 972" (именно в отношении тех услуг, которые истец предъявляет в настоящем деле), установлено, что фактически эти услуги не оказывались и не могли оказываться, весь документооборот носит формальный характер, без реального исполнения.

Требования истца о взыскании затрат по статье "Вахтовые надбавки" (на основании табелей учета рабочего времени) суд также признает необоснованными, поскольку данные расходы включены в общую стоимость работ по договорам; истцом не доказан факт несения данных расходов; не обоснован расчет; не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения истца с работниками, которым были начислены указанные надбавки;

Требования истца о взыскании расходов на приобретение материалов суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8.24 договоров Субподрядчик в счет договорной цены обязан поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, имущество, необходимое для исполнения договоров; представленные истцом товарные накладные не доказывают факт несения расходов в заявленном размере, отсутствуют платежные поручения; отсутствуют доказательства относимость приобретаемых материалов к исполнению спорных договоров.

Также следует отметить, что представленный истцом расчет сметной прибыли не представляется возможным идентифицировать, конкретизировать и детализировать по суммам, поскольку в отношении него отсутствуют какие-либо пояснения.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не указано, в чем именно выражена существенность нарушений ответчиком условий договоров и чего истец в значительной степени лишился, в условиях, когда объем фактически выполненных истцом работ в соответствиями с условиями договоров оплачен ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Более того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Данное разъяснение в полном объеме применимо и к случаям банкротства должника и подачей иска конкурсным управляющим.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности независимо от даты фактической передачи ему документов

Иное толкование приводило бы к тому, что конкурсный управляющий мог бы искусственно влиять на течение срока исковой давности, что, очевидно, не соответствует самому рассматриваемому институту и его конституционно-правовому смыслу, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-0, от 20 ноября 2008 года N 823-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0 (стабильность и предсказуемость гражданского оборота).

На основании изложенного, суд первой инстанции из представленных документов не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.104, 111,176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мартиросяна Тевана Мкртичовича прекратить.

Возвратить Мартиросяну Тевану Мкртичовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-146543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 972" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 972" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев