Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1241/20 по делу N А40-269486/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-269486/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Эссперо-групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-269486/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссперо-групп"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссперо-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458 000 руб. за период с апреля по май 2019 года по договору аренды от 01.01.2019 г. N 426- АС-19, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 23.12.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.01.2019 г. N 426 АС-19, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 280 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.2, стр. 12Ю 2-й этаж, офис 7, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2019 г. (л.д. 11).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно п. 5.1. договора любая из сторон договора может досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке путем отказа от договора (от исполнения договора) в соответствии с положениями ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ, письменно уведомив о расторжении другую сторону за 60 дней до даты расторжения настоящего договора.

Как указал истец, арендатор в адрес арендодателя направил 01.04.2019 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомил о намерении расторгнуть договор аренды досрочно 30.04.2019 г. (л.д.16).

В ответ на указанное уведомление арендодатель сообщил о том, что датой расторжения договора будет являться 01.06.2019 г. в соответствии с п.5.1. договора, просил возвратить арендованное помещение с 01.06.2019 г. (л.д. 17).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование помещением за период апрель-май 2019 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании 458 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.6.1. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан в семидневный срок с момента прекращения или расторжения настоящего договора вернуть арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата помещения из аренды в конце апреля 2019 года, как того требует норма ст. 622 ГК РФ, условие п.6.1. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сдал спорное помещение в аренду другому лицу по договору от 12.04.2019 г., как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными.

Установлено, что предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, является нежилое помещение - в здании по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.2, стр.12, 2-й этаж, офис 7, общей площадью 280 кв.м. Предметом договора аренды по договору N 448 АС-19 от 12.04.2019, на который ссылается ответчик, является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский проезд, д.2, стр.12, 2 этаж, офис 7.1 (пом. III, ком.1,2,3,5, пом. V ком. 1,2,3,4) общей площадью 170 кв.м. для размещения офиса, а также часть земельного участка для открытого хранения автомобилей, общей площадью 200 кв.м.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанных договорах объект аренды не является идентичным.

Ссылка ответчика на необходимость зачета суммы обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате за апрель 2019 года отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удержание суммы обеспечительного платежа является правом, а не обязанностью арендатора, при том, что условием такого зачета является добросовестное исполнение ответчиком условий договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата помещения из аренды, отсутствия оснований для начисления штрафов и убытков по договору.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании суммы обеспечительного платежа, если полагает, что арендатор удерживает обеспечительный платеж в отсутствие законных оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-269486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.