Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-10590/17 по делу N А45-24215/2016

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А45-24215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартынова Александра Васильевича Лаврушенко Бориса Борисовича (N 07АП-10590/2017 (5)) на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника-Мартынова Александра Васильевича (адрес места регистрации: 630017, г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, д.194/5 кв.152, СНИЛС 012-120-250-54, дата рождения -17.01.1955, место рождения - г. Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего Лаврушенко Б.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Мартынов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Определением суда от 13.12.2017 Гарфутдинов А.Х. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мартынова А.В., новым финансовым управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14.10.2019 финансовый управляющий Лаврушенко Б.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Лаврушенко Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на то, что обстоятельства наличия у должника иных кредиторов, не было известно ни суду, не иным участникам обособленного спора, в то время как при наличии такой осведомленности в конкурсную массу должника было бы взыскано не 6 119 855 рублей 83 копейки, а 34 128 622 рубля 95 копеек. Поскольку данное обстоятельство объективно существовало на момент оспаривания сделки, полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что задолженность должника перед кредитором Таргонским К.А. на сумму 28 008 767 рублей 12 копеек, которая на момент принятия судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, существовала, однако не была включена в реестр требований кредиторов, является вновь открывшимся обстоятельством.

В связи с тем, что определением от 01.10.2019 требование указанного кредитора было включено за реестр требований кредиторов, финансовый управляющий просил пересмотреть определение суда от 15.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки, отменить определение в указанной части и взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 34 128 622 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 15.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положениями части 1 пункта 1 и части 2 статья 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение еще одного кредитора за реестр требований кредиторов, уже после рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, поскольку судебный акт о включении кредитора за реестр принят судом 01.10.2019, то есть, после вступления в законную силу определения суда от 15.04.2019. Кроме того, на момент применения последствий недействительности сделки заявление кредитора Таргонского К.А. не было даже предъявлено в суд. С таким требованием кредитор обратился 15.07.2019, спустя три месяца после принятия судом судебного акта по итогам рассмотрения о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра определения суда от 15.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку на момент применения последствий недействительности сделки в реестр требований кредиторов был включен только один кредитор с размером требования 6 119 855 рублей 83 копейки, тогда как стоимость полученного ответчиком по недействительным сделкам недвижимого имущества составляла 91 180 000 рублей.

При этом последствия недействительности определялись судом исходя из того, что в конкурсную массу должно быть возвращено столько имущества (денежных средств), чтобы обеспечить реализацию целей конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, и неисполненных текущих обязательств должника с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи с ответчика была взыскана денежная сумма 6 119 855 рублей 83 копейки в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных выше обстоятельствах от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, как принятое с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Лаврушенко Б.Б. о пересмотре определения от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24215/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего Мартынова Александра Васильевича Лаврушенко Бориса Борисовича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 по делу N А45-24215/2016 в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить рассмотрение заявления финансового управляющего Мартынова Александра Васильевича Лаврушенко Бориса Борисовича в части применения последствий недействительности сделок дарения недвижимого имущества, заключенных между должником Мартыновым Александром Васильевичем и Мартыновой Алисой Александровной, на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина