Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-642/20 по делу N А09-4947/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А09-4947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - Пастухова А.Л. (генеральный директор, выписка от 28.02.2020, личность установлена на основании паспорта), представителя Мясниковой М.С. (доверенность от 09.09.2019,свиедетельство, справка, личность установлена на основании паспорта), от муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" - представителя Далеко Т.В. (доверенность от 28.02.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), от Клинцовской городской администрации - представитель Аксенов Д.Н. (доверенность от 30.12.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-4947/2019 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241011822, ОГРН 1103241000356) к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Клинцы" (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3241000450, ОГРН 1043244003550) третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция по Брянской области, 2) Клинцовская городская администрация 3) общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" по Брянской области о внесении изменений в договор N 190 от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы" (далее - МУП "ВКХ г. Клинцы", ответчик) о внесении изменения в договор N 190 от 01.01.2011 "на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод", заключенный между ООО "Жилфонд" и МУП "ВКХ г. Клинцы", путем исключения из пункта 4.1. договора N 190 от 01.01.2011 "на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод" многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, д.97Б, ул. Союзная, д.97В, ул. Патриса Лумумбы, д.9, ул. Патриса Лумумбы, д.19; об обязании ответчика осуществить корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, д.97Б, ул. Союзная, д.97В, ул. Патриса Лумумбы, д.9, ул. Патриса Лумумбы, д.19 (с учетом уточнения от 04.10.2019).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области), г.Брянск, 2) Клинцовская городская администрация, г. Клинцы Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "региональный информационно-расчетный центр" (далее - ООО "РИРЦ"), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 внесены изменения в договор N 190 от 01.01.2011 "на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод", заключенный между ООО "Жилфонд" и МУП "ВКХ г. Клинцы" путем исключения из пункта 4.1 договора N 190 от 01.01.2011 "на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод" многоквартирных домов, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, д.97Б, ул. Союзная, д.97В, ул. Патриса Лумумбы, д.9, ул. Патриса Лумумбы, д.19. В месячный срок по вступлении решения в законную силу суд понудил МУП "ВКХ г. Клинцы" осуществить корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных домах, расположенных по адресам в г. Клинцы Брянской области: ул. Союзная, д.97Б, ул. Союзная, д.97В, ул. Патриса Лумумбы, д.9, ул. Патриса Лумумбы, д.19.

МУП "ВКХ г. Клинцы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-4947/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Жилфонд" не прекращал свою деятельность по управлению спорными домами после исключения их из лицензии на управление и окончания срока договора управления в трехдневный срок, не передавал техническую документацию лицам, указанным в пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), продолжает выставлять собственникам спорных МКД счета и взимать плату.

Апеллянт полагает, что ООО "Жилфонд" осуществляет управление спорными домами согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договор управления продолжает действовать на тех же условиях до наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ,

От Клинцовской городской администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От - ООО "РИРЦ" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МУП "ВКХ г. Клинцы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Жилфонд" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Клинцовской городской администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилфонд" (до 11.07.2018 - ООО "Управдом") является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов города Клинцы Брянской области.

В многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: ул. Союзная, д.97Б, ул. Союзная, д.97В, ул. Патриса Лумумбы, д.9, ул. Патриса Лумумбы, д.19, договор управления с управляющей компанией ООО "Жилфонд" расторгнут, в связи с окончанием срока действия договора (01.08.2017 - д.97Б по ул. Союзной, 01.02.2018 г. - остальные МКД).

В связи с окончанием срока действия договоров, ООО "Жилфонд" направило в ГЖИ Брянской области заявление на внесение изменений в реестр лицензий Брянской области об исключении данных МКД из лицензии ООО "Жилфонд".

ГЖИ Брянской области были вынесены решения об исключении из лицензии ООО "Жилфонд" МКД, расположенных по адресу: ул. Союзная, д.97Б (решение N 7784 от 16.08.2017), ул. Союзная, д.97В (решение N 13340 от 20.12.2018, ул. Патриса Лумумбы, д.9 (решение N 13341 от 20.12.2018), ул. Патриса Лумумбы, д.19 (решение N 13342 от 20.12.2018).

После получения Решения ГЖИ Брянской области об исключении указанных выше многоквартирных домов, ООО "Жилфонд" обратилось к МУП "ВКХ г.Клинцы" - поставщику коммунального ресурса в данные МКД на основе договора N 190 от 01.01.2011 "на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод", с требованием исключить из договора вышеуказанные МКД, внесенные в договор дополнительным соглашением от 10.02.2011 и от 01.10.2012 (исх. N 505 от 23.08.2017, N 305 от 30.08.2018, N 23 от 18.01.2019, N 57 от 01.02.2019).

МУП "ВКХ г.Клинцы" требования ООО "Жилфонд" по исключению МКД из договоров ресурсоснабжения и переходе на прямые договора с собственниками не удовлетворило.

ООО "Жилфонд" было отказано со ссылкой на то, что общество продолжает управлять данными МКД в соответствии со статьей 200 ЖК РФ (исх. N 46 от 31.01.2019, в 2017 и 2018 ответа на обращения не поступало).

ООО "Жилфонд" 01.10.2019 направило в МУП "ВКХ г.Клинцы" акт сверки по спорным домам.

Кроме того, истцом было направлено обращение в ООО "РИРЦ" о прекращении с 01.01.2019 начислений по услугам "водоснабжение" и "водоотведение" по спорным МКД.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию не удалось, ООО "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, согласно которому управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также сделал вывод о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах и после исключения указанных домов из лицензии истца, однако, события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ до настоящего времени не наступили.

Утверждение истца о том, что он не несет обязанности по управлению спорным домом, поскольку договор на управление расторгнут (01.08.2017 - д. 97Б по ул. Союзной, 01.02.2018 - остальные МКД), сведения о спорных домах исключены из реестра лицензий, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 65 АКП РФ, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

При таких условиях и с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 ЖК РФ обязанности управляющей организации по управлению многоквартирными домами ООО "Жилфонд" должно продолжать осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемых МКД вплоть до наступления одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорных домов из реестра лицензий.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 N 306-ЭС19-12903.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозитивность в характере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может отменять основы государственного регулирования лицензируемого вида деятельности, основанного на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующих правилах, утвержденных подзаконными актами.

Ссылку истца на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 "О прекращении договора управления многоквартирным домом" судебная коллегия признает необоснованной.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.01.2017 N 241-АТ/04 не является нормативным правовым актом, данное письмо размещено в качестве ответа на иной вопрос (анализ различий в порядках прекращения деятельности по управлению МКД), применение части 3 статьи 200 ЖК РФ в данном письме не анализируется и само содержание данного письма никаких выводов об отсутствии необходимости соблюдения условий фактического прекращения управления МКД, установленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ, не содержит.

В данном письме указывается, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" разграничены случаи внесения изменений в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ) и в случае исключения сведений из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с невыполнением требований лицензиата (часть 5 статьи 198 ЖК РФ).

Таким образом, разграничиваются такие основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, как исключение сведений из реестра применительно только к лицензиатам, которые имеют административное наказание вынесенное судом два и более раза, и внесение изменений в реестр на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом.

Вывод о том, что в случае поступления в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и с соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, положения статьи 200 ЖК РФ не применяются, указанное письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не содержит.

Указанный выше вывод также нельзя сделать исходя из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку истец сохраняет статус исполнителя коммунальных услуг, основания для внесения изменений в договор ресурсоснабжения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на решение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 N АКПИ19-474, поскольку в указанном решении сделаны выводы относительно перечня документов необходимых для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и отсутствует правовая позиция относительно применения положений части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что у него сохраняются обязательства только по оплате ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен договор N 190 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в отношении всего ресурса поставляемого в МКД, находящиеся в управлении истца, доказательства подтверждающих, что собственниками жилых помещений, находящихся в МКД заключены прямые договоры с ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) или через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабщающей оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части требований обязать ответчика произвести корректировку стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом резолютивная часть решения суда должна полностью соответствовать требования статьи 174 АПК РФ, а судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае истец, заявив требование о выполнении корректировки стоимости услуг, не указывает в просительной части сумму и период проведения корректировки, что является необходимым условием для исполнимости судебного акта.

Наличие между сторонами разногласий и отсутствие в просительной части суммы корректировки не позволяет суду принять судебный акт, который бы соответствовал принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца обязать ответчика выполнить корректировку стоимости услуг, не учел отсутствие возможности реального исполнения принятого им решения, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-4947/2019 отменить полностью.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева