Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-23111/19 по делу N А32-2528/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А32-2528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: представитель Тумасьян Ю.В. по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика: представитель Можаев С.В. по доверенности от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Антикор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019 по иску Козыревой Елизаветы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Антикор" при участии третьего лица: конкурсного управляющего ООО "ТД ЗИТ"Добрынина И.В.

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козырева Елизавета Ивановна (далее - истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Антикор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1-ТД, заключенного между ООО "Торговый дом Завод по изоляции труб" (общество) и ООО "Инжиниринг-Антикор"; применении последствий недействительности сделки в виде признания притворным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2018, заключенного между ООО "Инжиниринг-Антикор" и Федосовым Романом Федоровичем и взыскания с ООО "Инжиниринг-Антикор" (ИНН2369003848) в пользу ООО "ТД ЗИТ" (ИНН2308222546) 16 246 239 руб. (уточненные требования, т. 4, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 Федосов Роман Федорович привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2018, заключенного между ООО "Инжиниринг-Антикор" и Федосовым Романом Федоровичем.

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 N 1 -ТД, заключенный между ООО "ТД ЗИТ" (ИНН 2308222546) и ООО "Инжиниринг-Антикор" (ИНН 2369003848). В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Антикор" (ИНН 2369003848) в пользу ООО "ТД ЗИТ" (ИНН 2308222546) 16 246 239 руб.. С ООО "Инжиниринг-Антикор" (ИНН 2369003848) в пользу Козыревой Е.И. (г. Краснодар) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Антикор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неверно истолкованы доводы истца об аффилированности лиц, заключивших спорную сделку;

- у истца отсутствует право на оспаривание сделки и требование о возмещении в пользу общества убытков;

- истцом не представлены доказательства, что сделки направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и заключены с целью причинения вреда кредиторам должника;

- сделки являются оспоримыми;

- Козыревой Е.И. пропущен срок исковой давности и выбран неверный способ защиты права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козырева Е.И. является участником общества с 29.09.2017.

На дату совершения оспариваемой сделки - 01.12.2016 согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, с 11.09.2015 Водянский Н.М. владел 100% доли ООО "Торговый дом завод по изоляции труб".

29.09.2017 Водянский Н.М. продал 90% доли общества Козыревой Е.И. и Крамаренко Г.Л.

Таким образом, состав участников на момент обращения в суд сложился следующим образом: Козырева Елизавета Ивановна -51%, Крамаренко Галина Львовна - 39%, Водянский Николай Михайлович -10%.

По утверждению Козыревой Е.И., от директора общества (Задворнова Д.В.) ей стало известно, что 04.12.2018 в адрес ООО "ТД ЗИТ" поступило два требования об оплате долга, уступленного кредитором общества - ООО "Инжиниринг-Антикор" - Федосову Роману Федоровичу.

Согласно оспариваемому договору ООО "Инжиниринг-Антикор" обязалось выполнять работы на территории ООО "ТД ЗИТ" (п. 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (п. 1.2).

Платежными поручениями по указанному договору ООО "ТД ЗИТ" произвело оплату в размере 16 246 239 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2018 к Федосову Р.Ф. перешло право требования по договору оказания услуг N 1-ТД от 01.12.2016, в размере 33 127 754,07 руб.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму 48 056 054,73 рублей: N 1 от 31.01.2017 на сумму 9 266 410,89 рублей; N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 259 853,40 рублей; N 3 от 31.03.2017 на сумму 3 486 256,84 рублей; N 5 от 30.04.2017 на сумму 6 118 437,03 рублей; N 6 от 31.05.2017 на сумму 5 967 620,85 рублей; N 7 от 30.06.2017 на сумму 6 218 038,92 рублей; N 9 от 31.07.2017 на сумму 4 637 131,20 рублей; N 12 от 31.08.2017 на сумму 5 521 679,20 рублей; N 17 от 30.09.2017 на сумму 4 580 626,40 рублей.

Со стороны ООО "ТД ЗИТ" акты подписаны директором Водянским Н.М., подписание актов сторонами не оспаривается.

Спецификации, на которые имеются ссылки в актах N 9 (спецификация 8 от 30.06.2017), акте N 12 (спецификация 9 от 31.07.2017), акте N 17 (спецификация 10 от 31.08.2017), в материалы дела не представлены.

Приложения, согласно п. 1.2 договора определяющие условия, сроки, объем, вид порядок оказания, стоимость услуг, в материалы дела также не представлены.

Козырева Е.И. ссылается на то, что договор оказания услуг в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, то есть заключен с целью вывода активов ООО "ТД ЗИТ", а следовательно, факт подписания документов (актов выполненных работ) не свидетельствует о выполнении работ, создает только видимость реального исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-34692/2018 в отношении ООО "ТД ЗИТ" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался позицией Верховного Суда РФ, указанной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, в котором Коллегия ВС РФ придала определяющее значение тому обстоятельству, что ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяло результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В такой ситуации судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суд мог удовлетворить требования истца только при предоставлении им доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. В этом же определении ВС РФ указал, на то что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что ответчики не представили достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих добросовестность и фактическое выполнение работ, тогда как материалами дела подтверждается выплата ООО "Инжиниринг-Антикор" денежных средств в размере 16 246 239 руб., в связи с чем, признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 г. N 1-ТД, заключенного между ООО "ТД ЗИТ" (ИНН 2308222546) и ООО "Инжиниринг-Антикор" (ИНН 2369003848) и взыскании в пользу завода денежных средств.

Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы доводы истца об аффилированности лиц, заключивших спорную сделку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что на момент заключения спорной сделки директором ООО "Инжиниринг Антикор" являлся Линенко Александр Александрович, который также в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу с 01.11.2014 работал в должности заместителя генерального директора по технологии производства и качеству в ООО "Завод по изоляции труб", уволен по собственному желанию 27.02.2018 года.

Директор ООО "ТД ЗИТ" Водянский Николай Михайлович в период с 19.10.2011 согласно приказа о приеме на работу от 19.10.2011 являлся заместителем генерального директора по продажам в ООО "Завод по изоляции труб", 31.10.2014 уволен, а 01.11.2014 вновь принят в ООО "Завод по изоляции труб" заместителем генерального директора по продажам на постоянной основе.

Водянский Н.М. уволен с должности директора ООО "ТД ЗИТ" по инициативе работодателя 12.02.2018.

ООО "Завод по изоляции труб" являлся контролирующим обществом, т.к. единственным участником со 100% долей уставного капитала является Крамаренко Игорь Алексеевич, генеральным директором с 29.04.2015 - Сологубов Андрей Николаевич (по решению Крамаренко И.А).

Единственный участник общества (Крамаренко И.А) полностью контролировал деятельность ООО "Завод по изоляции труб" и подконтрольных ему компаний, о чем свидетельствуют приказы о приеме его в штат АУП ООО "Завод по изоляции труб" и ООО "ТД ЗИТ", где Крамаренко И.А. состоял в должности советника генерального директора.

В настоящее время Крамаренко И.А. продолжает сохранять контроль над ООО "ТД ЗИТ" через Крамаренко Г.Л, которая является участником ООО "ТД ЗИТ" с долей 39%, о чем, в том числе, свидетельствуют выданные Крамаренко Галиной Леонидовной на имя Крамаренко Игоря Алексеевича нотариально заверенные доверенности.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорная сделка представляет собой безвозмездное перечисление денежных средств, находящихся в собственности юридического лица в пользу третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание сделки основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

- решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

- не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, Козырева Е.И., действуя от имени ООО "ТД ЗИТ", имела право оспаривать данную сделку.

Подлежат отклонению также доводы общества о том, что Козыревой Е.И. пропущен срок исковой давности, поскольку участник ООО "ТД ЗИТ" Козырева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГ-Антикор" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 1-ТД от 01.12.2016 и применении последствий недействительности сделки в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной нормы права сделка является ничтожной, срок давности по которой составляет 3 года.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства направленности сделок на нарушение прав и законных интересов третьих лиц и заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки носило формальный характер:

- ООО "Инжиниринг-Антикор" в период осуществления сделок имел только одного контрагента - ООО "ТД ЗИТ" (все акты выполненных работ имеют последовательную нумерацию на протяжении 2017 года);

- договор возмездного оказания услуг N 1-ТД от 01.12.2016 был заключен до момента необходимости в данных услугах. Договор аренды между ООО "ЗИТ" и ООО "ТД ЗИТ" был заключен 20.04.2017 (т.е спустя 5 месяцев);

- отсутствуют приложения к договору (п. 1.2.) определяющие существенные условия договора и промежуточные отчеты (п. 4.2 договора);

- оплата по договору производилась без привязки к выполненным работам, в противоречие с п. 2.2 договора. Договор аренды оборудования, зданий, машин истцом ( ООО "ТД ЗИТ") заключен 20.04.2017, в то время как денежные средства по договору за выполнение подрядных работ по изоляции труб (назначение платежа в платежных поручениях) перечислялись с 21.12.2016, т.е. фактически авансом (было выплачено 2 510 239 рублей), хотя согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится на основании подписанного акта сдачи приемки услуг, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным;

- обеспечение работников ответчика средствами индивидуальной защиты (п. 3.2.6 договора) возложено на ООО "ТД ЗИТ", однако ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная цб-3613 от 30.08.2017 по приобретению средств для выполнения работ.

Необходимость в услугах сторонней организации (ООО "Инжиниринг-Антикор") у ООО "ТД ЗИТ" отсутствовала, так как имелся собственный штат работников, силами которого общество выполняло принятые заказы.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Анализ правоприменительной практики показывает, что положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом чаще всего применяется в делах о банкротстве при рассмотрении споров о включении в реестр кредиторов. Ответчики должны были подтвердить и предоставить доказательства ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ними и опровергнуть возражения истца, обжалующего сделку, что соответствует позиции Определения ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N305-ЭС16-20992(3).

Ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 указал, что формального исполнения обязательств недостаточно для решения вопроса о мнимости сделки. ВС РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 подчеркнул, что для "подтверждения" мнимого договора стороны могут выполнить формальные действия. Но такие действия не могут послужить препятствием для признания сделки мнимой, если на ее характер указывают иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе и направленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий соглашения о совместной деятельности от 15.09.2017, протокола собрания кредиторов от 04.05.2018, 26.09.2018, не принимаются апелляционным судом, не оцениваются и подлежат возврату заявителю.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-2528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина