Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5810/20 по делу N А40-275957/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-275957/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г.

по делу N А40-275957/19

по иску ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (ИНН 7704310756, ОГРН 1157746264224, дата регистрации: 25.03.2015) к АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, дата регистрации: 12.03.1998) о взыскании задолженности в размере 4 678 557 руб. 00 коп. по договору N АСТ - 2017/10/ВАС00008199 от 10.10.2017 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Долганина Е.В. по доверенности от 30.04.2018,

от ответчика: Ревякин В.А. по доверенности от 11.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНСТЕЛЕКОММУНИКЕЙШНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АСТЕРОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 678 557 руб. 00 коп. по договору N АСТ - 2017/10/ВАС00008199 от 10.10.2017 г.

Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил отменить решение суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 10 октября 2017 заключен Договор N АСТ2017/10/ВАС00008199 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу, а также передачи в аренду Объектов Временной инфраструктуры безопасности - строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018_ на стадионе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и демонтажу объектов в соответствии с договором, Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 123 734 488 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 18 874 752 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, истцом выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 374 787 027 руб. 12 коп., результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

В рамках указанного договора также выполнены работы по демонтажу временной инфраструктуры безопасности на стадионе, расположенном по адресу: г. Калининград, Солнечный бульвар в рамках проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года на общую сумму 12 862 292 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем, окончательная оплата выполненных истцом работ по договору в размере 4 678 557 руб. 00 коп. (за вычетом генподрядных услуг) ответчиком не произведена

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с исполнительной документацией.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истец не выполнил условия п.3.3.3 и п.5.2.23 договора, в связи с чем оснований для их оплаты работ нет.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.3.3.3 договора оплата выполненных работ по демонтажу производится подрядчиком с учетом выплаченного авансового платежа в течение 15 дней с даты счета, выставленного субподрядчиком после сдачи-приемки работ по договору в полном объеме, работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по монтажу всех объектов, а так же работ, указанных в п.5.2.23 договора.

Вместе с тем истцом представлен на подписание акт о приемке выполненных работ по монтажу всех объектов, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, договором не предусмотрено подписание отдельных актов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п.5.2.23 договора, что правомерно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки подтверждают факт выполнения всех работ, предусмотренных договором, в том числе п.5.2.23 и п.3.3.3 договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основанного долга, поскольку отказ в оплате работ ответчиком документально не мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина