Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85326/23 по делу N А40-87/2022

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-87/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Электрон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40- 87/22,

по иску Акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН: 1112651005037, ИНН: 2632800485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН: 1167746422271, ИНН: 9701038947)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Дагестанская сетевая компания" к ООО "Электрон" о взыскании задолженности и неустойки в размере 70 621 511, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу А40- 87/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-87/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По делу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2023 в электронном виде от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 28.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. в удовлетворении требования ответчика об отсрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 в отношении руководителей ООО "Электрон" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения руководством ООО "Электрон" электроэнергии.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 08.08.2023 по делу N 1-333/2023 ходатайство представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Абдурагимову З.М. удовлетворено.

Наложен арест на весь период судебного следствия на имущество ООО "Электрон" и денежные средства, находящиеся на следующих расчетных счетах заявителя:

-N 40702810410000736834 ООО "Электрон" в АО "Тинькофф Банк";

-N 40821810301960000000, N 4070181010196000022 ООО "Электрон" в АО "Альфа-Банк";

-N 40702810100520003160 ООО "Электрон" в ПАО "Банк Уралсиб";

-N 40702810160320012825, 40702810560320011879, N 4081810060320000290 и

4070281094000010380 ООО "Электрон" в ПАО "Сбербанк".

В этой связи ООО "Электрон" отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах.

Однако, возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора и арест имущества, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки, так же отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними, и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Перечисленное заявителем обстоятельство по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и пункта 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельства само по себе не затрудняет исполнение судебного акта и не носит исключительный, чрезвычайный характер. Оно не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, что действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участникам процесса гражданских прав - взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок"

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения арбитражного суда в установленный законом срок.

Данная мера должна способствовать реальному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Перечисленное ООО "Электрон" обстоятельство по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и пункта 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельства само по себе не затрудняет исполнение судебного акта и не носит исключительный, чрезвычайный характер. Оно не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Между тем в материалы дела ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого - либо имущества находящегося в собственности у ответчика.

Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени.

Кроме того согласно типовой форме договора купли продажи электрической энергии (копия прилагается) размещенной на официальном сайте ООО "Электрон" ппр5://е1есггоп-зЬух.ш, у ООО "Электрон" по мимо вышеуказанных счетов на которые наложены аресты имеется так же иной расчётный счет АО "Альфа-Банк" (г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп.6)заN 40702810101960000222.

Данные обстоятельства так же подтверждаются Договором уступки прав требования цессии от 05.03.2022 за N 1, заключенного между ООО "Электрон" и ООО "Электрон Энерго", в котором указаны те же реквизиты (N40702810101960000222) расчетного счета ООО "Электрон".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-87/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким