Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5451/20 по делу N А40-168573/2017

Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баштаровой Нуры на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-168573/17, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2017;

при участии в судебном заседании

от Баштаровой Нуры - Василевский Н.М. дов. от 21.03.2019

от к/у АО РИАБАНК - Шония Г.Р. дов. от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 "РИАБАНК" (Акционерное общество) (далее - "РИАБАНК" (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "РИАБАНК" (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.07.2017, заключенного между Банком и Мальдзиговым Артуром Валерьевичем (далее - Мальдзигов А.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле были привлечены Магомадов И. и Баштарова Н., поскольку спорное автотранспортное средство впоследствии было реализовано Мальдзиговым А.В. в пользу Магомадова И., а Магомадовым И. в пользу Баштаровой Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.07.2017, заключенный между "РИАБАНК" (АО) и Мальдзиговым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мальдзигова А.В. в пользу "РИАБАНК" (АО) 7 060 000 руб., восстановления обязательств Банка перед ответчиком в размере 949 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Баштарова Нура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баштарова Нура указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем подписки эксперта об уголовной ответственности. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы ее доводы относительно пороков экспертного заключения не получили своей оценки судом первой инстанции, однако указанные пороки не позволяют считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Баштарова Нура обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Баштаровой Нуры апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между "РИАБАНК" (АО) и Мальдзиговым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.07.2017, согласно которому Банк передал в собственность ответчика автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S, VIN-WDS1660751A794274, тип-легковой, год изготовления ТС-2016 за 949 900 руб., включая НДС 18 %.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи автомобиля отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Назначение в "РИАБАНК" (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324), а оспариваемый конкурсным управляющим должника договор заключен 13.07.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено Банком по заниженной стоимости.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 13.07.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости MERCEDES-BENZ AMG GLE 63 S, VIN-WDS1660751A794274, тип-легковой, год изготовления ТС-2016.

Согласно экспертному заключению N б/н от 19.09.2019, выполненному экспертом АО "Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки 13.07.2017 составляла 7 060 000 руб.

Как указывалось ранее по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.07.2017 Мальдзигов А.В. приобрел автомобиль за 949 900 руб.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертом, существенно отличается от цены, согласованной сторонами, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 13.07.2017 недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем подписки эксперта об уголовной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении среди прочего указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли- продажи по ходатайству конкурсного управляющего Банком определением Арбитражного суда города Москвы от 27.082019 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, что было поручено эксперту АО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" Леонтьевой А.В.

Этим же определением суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2019 эксперт Леонтьева А.В. подписала расписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение или показание эксперта. Указанная расписка отобрана судом первой инстанции и приобщена в материалы дела.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в Заключении эксперта N б/н от 19.09.2019 подписки об уголовной ответственности не является обстоятельствам, несомненно свидетельствующим о недействительности или ложности предоставленного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аргументы Баштаровой Н. относительно пороков экспертного заключения не получили своей оценки судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, помимо прочего, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Руководствуясь указанными нормами при проведении оценочной экспертизы эксперт самостоятельно определил методики, подлежащие применению.

В связи с этим неприменение "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", которые подготовлены РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, было решением самого эксперта, обусловленное его профессиональным опытом и специальными навыками и знаниями.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт того, что неприменение экспертом указанных выше методических рекомендаций существенным образом повлияло на сделанные им в заключении выводы или привело к ложным или недостоверным выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Мотивированных и обоснованных доказательств наличия противоречий и сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 19.09.2019 в материалы дела не представлено. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-168573/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баштаровой Нуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко