Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-19682/17 по делу N А60-47830/2017

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-47830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Остров РВД", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Ковалевой М.В., по делу N А60-47830/2017

по иску ООО "Остров РВД" (ИНН 6686060509, ОГРН 1156686002340, г. Среднеуральск)

к Кудашевой Анастасии Геннадьевне,

третьи лица: ООО "Остров" (ОГРН 1096659005222, ИНН 6659190932, г. Екатеринбург), ООО "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис" (ОГРН 1116673004348, ИНН 6673232782, г. Екатеринбург),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Остров РВД" (далее - истец, общество "Остров РВД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кудашевой Анастасии Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с лица, являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис" 67 336 руб. 30 коп. задолженности за поставленные товары, 17 001 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 17.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Остров", общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "ГидроСервис".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Ответчик 24.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 43 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 требование Кудашевой А.Н. удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, уменьшить размер судебных издержек до 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Кудашевой А.Г. (доверитель) и адвокатом Муравьевым А.Л. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2019 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по рассмотрению материалов и подготовке правовой позиции по иску ООО "Остров РВД" о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, заявления о взыскании судебных расходов, дело N А60-47830/2017; подготовке апелляционных жалоб на решение суда и определение о взыскании судебных расходов; представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по существу.

Доверитель выплачивает адвокату за услуги, оговоренные в пунктах 1.1-1.3 соглашения, вознаграждение в сумме 25 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

В случае, если ход рассмотрения дела потребует выезд в командировки за пределы г. Екатеринбурга, доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием (пункт 3.2 соглашения).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 15.08.2019 на сумму 28 500 руб. 30 коп., в том числе по представительским услугам в сумме 25 000 руб. и транспортным расходам в размере 3 500 руб. 30 коп.

В соглашении от 15.08.2019 стороны согласовали оказание адвокатом услуг на сумму 5 000 руб. по взысканию в судебном порядке судебных издержек с ООО "Остров РВД".

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанциям от 15.08.2019 N 000506, от 15.08.2019 N 000507 на общую сумму 33 500 руб. 30 коп.

В дополнительном соглашении от 07.11.2019 стороны согласовали оказание адвокатом услуг на сумму 10 000 руб. по участию адвоката при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 10.12.2019 N 2 на сумму 10 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно квитанции от 10.12.2019 N 000522 в сумме 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Кудашева А.Г. сослалась на то, что ею понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 43 500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела; надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек истцом не представлено.

С учетом характера спора, его сложности и продолжительности, фактического объекта оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции посчитал взыскиваемый размер судебных издержек разумным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящий спор не представляет особой сложности, фактическая работа представителя заключалась в написании отзыва на исковое заявление.

Истец полагает, что разумный предел судебных расходов ответчика не превышает 15 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика Кудашевой А.Г. (бывший руководитель), убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данный спор, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 по настоящем делу, вытекает из корпоративных отношений.

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам, отнесены к категории дел особой сложности.

Таким образом, с учетом сложности категории дела, объема совершенных представителем ответчика действий, длительностью рассмотрения спора, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-47830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова