Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 11АП-2115/20 по делу N А55-21633/2019

г. Самара

12 марта 2020 г.

Дело N А55-21633/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и закрытого акционерного общества "АИР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-21633/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "АИР"

к акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 23 022 029 руб.,

при участии представителей:

от истца - конкурсный управляющий Баринов А.А., паспорт;

от ответчика - представитель Полоса Е.И., доверенность от 09.01.2020.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИР" (далее - ЗАО "АИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ответчик) о взыскании 22 057 603,72 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 по договору аренды земельного участка N 11- 0183 от 11.03.2011, причиненных созданием препятствий в доступе работникам истца на арендованные земельные участки для извлечения нефтесодержащего сырья (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.12.2019 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО "КНПЗ" в пользу ЗАО "АИР" убытки в сумме 3 851 907,91 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" и закрытое акционерное общество "АИР" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "АИР" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и принять решение о взыскании с АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" убытки в полном объеме - 22 057 603, 72 руб.

АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить; апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить; апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "КНПЗ" является собственником земельного участка площадью 3216647,00 кв.м., кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д.25 (Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 148881 от 05 августа 2010 г.).

ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ сроком до 01.01.2040 г. с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин.

Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за пределами земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 2 к лицензии право собственности на смесь (вода и нефтепродукты), извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "АИР" - владельцу лицензии.

Истец и ответчик заключили договор N 11-0183 от 11 марта 2011 года аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1; 1.2, 1.4 договора арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает и использует на условиях аренды земельные участки согласно приложению N 1, общей площадью 4667,90 кв.м Участок расположен по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 25 и является частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004 площадью 3216647,00 кв.м Участок предоставляется под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.

Арендодатель (АО "КНПЗ") передал арендатору (ЗАО "АИР") по акту приема - передачи земельные участки по договору аренды N 11-0183 от 11.03.2011, на данных земельных участках расположены пункты очистки грунтовых вод, очистительные и мониторинговые скважины, резервуары и оборудование, принадлежащие ЗАО "АИР".

Стороны также заключили дополнительные соглашения к договору N 11-0183 от 11.03.2011 аренды земельного участка: дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2013, дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2013; дополнительное соглашение N 3 от 10.06.2014; дополнительное соглашение N 4 от 16.10.2014, дополнительное соглашение N 5 от 06.10.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с 15 декабря 2015 года ответчик, стал чинить препятствия в пользовании арендуемыми истцом спорными земельными участками, ЗАО "АИР" был лишен возможности доступа на арендованные земельные участки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском к АО "КНПЗ" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом. Ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15 декабря 2015 года, истец в связи с этим не может осуществлять свою производственную деятельность, а именно деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 по делу N А55- 5255/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 исковые требования ЗАО "АИР" удовлетворены. Суд обязал акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" не чинить препятствия ЗАО "АИР" в пользовании арендуемыми по договору N 11-0183 от 11.03.2011 земельными участками, расположенными по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, д. 25, являющимися частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3216647 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, а также обязал акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обеспечить беспрепятственный доступ ЗАО "АИР" к арендуемым по договору N 11- 0183 от 11.03.2011 земельным участкам, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, д.25, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0419004:0031 площадью 3216647 кв.м, расположенным по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 25, путем выдачи пропусков работникам ЗАО "АИР", а также выдачи пропусков на автомашины ЗАО "АИР".

Судебными актами по делу N А55-5255/2016, установлено, что ответчик аннулировал пропуска на работников ЗАО "АИР" и на автотранспорт ЗАО "АИР" с 15 декабря 2015 года, истец в связи с этим не может осуществлять свою производственную деятельность, а именно деятельность по использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары. Право владения арендованным имуществом - это возможность арендатора фактически использовать арендованное имущество. Данное право предоставляет арендатору возможность определять условия доступа к имуществу, физически воздействовать на него, рационально в нужном месте и в нужное время использовать имущество исходя из текущих потребностей. ЗАО "АИР" имеет лицензию на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ, сроком до 01.01.2040, с целевым назначением и видами работ - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к лицензии в пункте 2 "Описание участка недр, предоставляемого в виде горного отвода для извлечения с поверхности грунтовых вод нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения" определено месторасположение горного отвода, географические координаты, геологические строения участка, расположение техногенной залежи нефтепродукта, месторасположение скважин. Предоставляемый ЗАО "АИР" горный отвод находится как на территории АО "Куйбышевский НПЗ", так и за границей земельного участка АО "КНПЗ" в пределах участка недр вдоль русла р. Свинухи.

По дополнительному соглашению N 2 к лицензии п. 1.1. Право собственности на смесь (вода и нефтепродукты) извлеченную с поверхности подземных вод с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды, принадлежит ЗАО "Аир" - владельцу лицензии. На земельном участке АО "Куйбышевский НПЗ", кадастровый номер 63:01:049004:0031, расположена техногенная залежь нефтепродукта. Истец, как недропользователь, в пределах предоставленного ему по лицензии горного отвода, осуществляет деятельность на территории ОАО "КНПЗ" по очистке грунтовых вод от нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по другому делу А55-21633/2019 по иску АО "КНПЗ" к ЗАО "Аир", установлено, что действие договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011 прекращено 31.08.2016. Свободный доступ арендатора на территорию (к ранее арендованным земельным участкам) не возобновлялся. Указанным решением суда закрытое акционерное общество "Аир" обязано освободить ранее арендованные по договору аренды N 11-0189 от 11.03.2011 земельные участки, переданные по акту приема-передачи от 01.06.2014 и акту приема- передачи от 01.10.2015, и передать их по акту приема-передачи акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В обоснование исковых требований истец указал, что с учетом установленных по делам N А55-5255/2016 и N А55-2972/2018 обстоятельств, по вине ответчика был лишен возможности использовать арендованный земельный участок, с чем также связана невозможность использования своего имущества (производственного оборудования), расположенного на арендованном земельном участке, использования недр (горного отвода) в целях приносящей доходы производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с имеющейся лицензией - извлечение подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

Согласно уточненным расчетам истца неполученная выручка ЗАО "АИР" вследствие неисполнения со стороны АО "КНПЗ" обязательств по договору аренды N 11-0183 от 11.03.2011 путем препятствования работникам ЗАО "АИР" в доступе на арендованные земельные участки для извлечения нефтесодержащего сырья с его последующей продажей за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 составляет: 136 т/м х 8,5 мес. х 19 915,25 руб./т = 23 022 029 руб. Расходы, которые ЗАО "АИР" должно было бы произвести для извлечения нефтесодержащего сырья в объеме, указанном в пункте 1 расчета, за 8.5 месяцев:

- расходы на заработную плату 2-х операторов и 1-го водителя 65 036,94 руб./м х 8,5 мес. = 552 813,99 рублей, где 65 036,94 руб. среднемесячные расходы на заработную плату 2-х операторов и 1-го водителя за 2 полугодие 2015 года (в период с 01.07.2015 по 31.12. 2015 года): (145 797,56 + 144 420,98 + 100 003,07) руб. : 6 мес. = 65 036,94 руб./м, что подтверждается прилагаемыми справками о заработной плате по форме N 2- НДФЛ за 2015 год и анализом начисления заработной платы за 2 полугодие 2015 года водителя Коровина A.M. и операторов Куропаткина И.Н. и Галактионова СВ.;

- начисления на заработную плату в виде страховых взносов: 65 036,94 руб./м х 30,5% х 8,5 мес. = 168 608,27 рублей, где 30,5% совокупная ставка начислений на заработную плату по всем страховым взносам;

- аренда земельных участков 14 352,00 руб./м х 8,5 мес. = 121 992,00 рублей, что подтверждается протоколом согласования стоимости аренды от 01.10.2015 - приложение 2 к дополнительному соглашению N 5 к договору аренды земельного участка N 1 1-083 от 11.03.2011;

- расходы на эксплуатацию автомобиля КAMАЗ-43118 г/н 158 МН, транспортировавшего нефтесодержащее сырье 13 627,33 руб./м х 8,5 мес. = 115 832,31 рублей, где 13 627,33 руб. среднемесячные расходы на эксплуатацию автомобиля КАМАЗ-43118 г/н 158 МН за 2 полугодие 2015 года (в период с 01.07.2015 по 31.12.

2015 года): 81 764,00 руб. : 6 мес. = 13 627,33 руб./м, что подтверждается прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью расходов материалов и топлива на эксплуатацию автомобиля КАМАЗ-43118 г/н 158 МН за 2 полугодие 2015 года;

- расходы на электроэнергию для оборудования, выкачивающего нефтесодержащее сырье 609,26 руб./м х 8,5 мес. = 5 178,71 рублей, где 609,26 руб. среднемесячные расходы на электроэнергию для оборудования, выкачивающего нефтесодержащее сырье, за 2 полугодие 2015 года (в период с 01.07.2015 по 31.12. 2015 года): 3 655,58 руб. : 6 мес. = 609,26 руб./м, что подтверждается прилагаемой оборотно-сальдовой ведомостью расходов на электроэнергию для оборудования, выкачивающего нефтесодержащее сырье за 2 полугодие 2015 года.

Общий размер расходов, которые ЗАО "АИР" должно было бы произвести для извлечения нефтесодержащего сырья в объеме, указанном в пункте 1 расчета, за 8.5 месяцев: 552 813,99 + 168 608,27 + 121 992,00 + 115 832,31 + 5 178,71 = 964 425, 28 руб. Размер убытков ЗАО "АИР", согласно расчету истца, в виде упущенной выгоды за период с 15.12.2015 по 31.08.2016 составляет: 23 022 029,00 - 964 425, 28 = 22 057 603,72 руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АИР" не повлияло на течение общего срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5255/2016 следует, что обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик стал чинить препятствия в пользовании арендуемыми истцом спорными земельными участками с 15 декабря 2015 года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу стало известно о нарушении его права 15.12.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он узнал о нарушении его прав только с даты вступления в законную силу решения по делу N А55-5255/2016, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о наличии убытков истцу должны было быть известно независимо от вступления в законную силу решения по указанному делу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензию N 325 от 14.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

К моменту обращения истца с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением в электронной форме посредством сервиса "МойАрбитр" 05.07.2019, с учетом положений п. 1 ст. 207, п. 3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших за период до 05.06.2016, истек.

Заявляя о несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам, ответчик в апелляционной жалобе заявил о том, что прекращение договора аренды с ответчиком не повлекло для него утрату возможности извлечения нефтепродукта, так как истец не был лишен возможности пользования правами, основанными на лицензии СМС 01150 ПЭ, в части горного отвода, находящегося за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик также указал, что пользование арендованным земельным участком не было единственным условием получения истцом доходов, принимая во внимание вероятность изменения места расположения техногенных линз, а также уменьшение объема извлекаемой нефти; при этом ответчик сослался на уменьшение в течение 2012-2014 годов количества извлеченного нефтепродукта.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел экологическую направленность полученной истцом лицензии.

По мнению ответчика, истцом не приняты разумные меры для уменьшения убытков, не были сделаны приготовления, направленные на извлечение доходов в период, когда истец уже был осведомлен о нарушении своего права и осуществлял его защиту в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как отмечено в П. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом преюдициально установленных обстоятельств по делам N А55-5255/2016 и N А55-2972/2018 прекращение доступа истцу со стороны ответчика на арендованный земельный участок в период с 15.12.2015 по 31.08.2016 явилось нарушением договора аренды земельного участка, носило явно противоправный характер со стороны ответчика, что потребовало судебной защиты, и, безусловно, препятствовало истцу в осуществлении производственной деятельности по использованию недр в соответствии с лицензией СМР N 01150 ПЭ на право пользование недрами для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе экологическая направленность извлечения подземных вод и нефтепродуктов не исключает возмездный характер реализации извлеченных углеводородов, т.е. дохода.

Сам факт прекращения доступа на территорию завода истцу в течение всего спорного периода ответчик не оспаривал.

Свой расчет упущенной выгоды не представил, с заявлением о проведении экспертизы для определения размера упущенной выгоды не обращался.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его противоправными действиями и причинением убытков истцу в виде упущенной выгоды, а также возражения относительно размера упущенной выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования иной причины возникновения этих убытков истца в дело не представлено.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии у истца возможности осуществлять производственную деятельность, используя предоставленные лицензией другие участки недр, за пределами территории завода, как в течение срока действия договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011, так и после его прекращения, не лишает истца права требования возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства - договора аренды земельного участка N 11-0183 от 11.03.2011.

Ответчик, возражая против размера убытков, не представил каких-либо доказательств того, что истец в период с 05.06.2016 по 31.08.2016 реально мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии возможности для истца осуществлять какие-либо действия в спорный период на территории арендуемых частей земельного участка.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств приготовлений, направленных на извлечение доходов, опровергается материалами дела. В материалах дела имеются договор поставки нефтепродуктов с ООО "Транспромторг" N 4-А от 28.05.2015 со сроком действия 12 мес. и возможностью его автоматического продления на очередной срок, договор поставки N 2-А от 29.12.2014 с ООО "МасиПром" со сроком действия до 31.12.2015 (т.3 л.д.1-6, 35-55).

Действительность лицензии истца в установленном законом порядке не оспорена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем данный довод ответчика судом обоснованно отклонен.

При определении размера планируемой выручки суд первой инстанции правомерно исходил из сведений о количестве извлеченного, и отгруженного и перемещенного через проходную нефтяного сырья, содержащихся в актах об извлечении нефтяного сырья за 2015 год (т.2 л.д.7-151), и в товарно-транспортных накладных за 2015 год (т.5 л.д.58-170), что в среднем составляет 80 т в месяц, который суд первой инстанции расценил как реальный и высоко вероятный.

Реализация нефтяного сырья на основании договоров поставки N 2А от 29.12.2014 с ООО "Максипром" осуществлялась по цене 18 432 руб. (без НДС) за 1 тонну (т.3 л.д.56-72).

С учетом примененного судом срока исковой давности размер планируемой выручки за период с 05.06.2016 по 31.08.2016 составляет 4 173 004,80 руб. (80 х 18432 =4 173 004,80).

Приведенные истцом в расчете уточенного иска планируемые расходы, за период с 05.06.2016 по 31.08.2016, составляют 321 096,89 руб.

Размер убытков ЗАО "АИР" в виде упущенной выгоды с учетом примененного судом срока исковой давности с 05.06.2016 по 31.08.2016 составляет 3 851 907,91 руб. (4 173 004,80 - 321 096,89 = 3 851 907,91).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком обязательства (договора аренды) повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере планируемой вырученной стоимости извлеченного и реализованного нефтесодержащего сырья, за вычетом необходимых расходов, что за период с учетом примененного судом срока исковой давности с 05.06.2016 по 31.08.2016 составило 3 851 907,91 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 по делу N А55-21633/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко