Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 20АП-406/20 по делу N А09-10792/2019

г. Тула

12 марта 2020 г.

Дело N А09-10792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-10792/2019 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центрально жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, заказчик, покупатель, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании по государственному контракту поставки газа N 07-5-36692 от 20.07.2017 неустойки за просрочку платежей с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 736 643 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Относительно взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб., апеллянт полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; возражает против расчет пени, представленного истцом и принятого судом области, представляя собственный контррасчет, согласно которому полагает обоснованной сумму пени в размере 329 740 руб. 34 коп., а также просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт поставки газа N 07-5-36692 от 20.07.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.04.2017 по 31.05.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа.

Во исполнение условий контракта, истец поставил ответчику в период с апреля по май 2017 года 2 251,151 тыс.м3 газа, выставив к оплате счета-фактуры N 23829 от 30.04.2017 и N 29200 от 31.05.2017 на сумму 13 724 884 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 42-50).

Ответчик обязательства по оплате принятого газа исполнил с нарушением сроков предусмотренных пунктом 5.5 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 08-01-11/3403 от 19.07.2017 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного газа за апрель-май 2017 года, сумма пени за период просрочки с 11.05.2017 по 28.07.2017 и составила 736 643 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 28.07.2017 в размере 736 643 руб. 28 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражает против расчет пени, представленного истцом и удовлетворенного судом области, представляя собственный контррасчет, согласно которому полагает обоснованной сумму пени в размере 329 740 руб. 34 коп.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

У сторон отсутствуют разногласия по начальной и конечной дате периода начисления неустойки, а также величине задолженности, что следует из представленного ответчиком контррасчета. Разногласия состоят в величине применяемой ставки рефинансирования Банка России и коэффициенте, используемом для определения размера неустойки.

Истец при расчете неустойки исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9 % годовых, соответствующей дату погашения долга 28.07.2017, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Ответчик предлагает применять значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства, что не соответствует вышеизложенному правовому подходу. Кроме того, в контррасчете ответчика указанные ставки указаны в значении, превышающем примененные истцом.

Кроме того, контррасчет выполнен ответчиком с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, работ, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44 от 05.04.2013)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 и ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, в связи с чем, положения законодательства о контрактной системе при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного газа применяться не могут.

Также апеллянт ссылается на несоразмерность суммы подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Также ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., мотивируя свою правовую позицию освобождением от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2019 по делу N А09-10792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.А. Волошина