Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2710/20 по делу N А53-23301/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-23301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" Мартиросяна Александра Крикоровича: представитель по доверенности от 01.10.2019 Аброськин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-23301/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" (далее - заявитель, общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича (далее - конкурсный управляющий) и требованием о взыскании с него убытков в размере 146 875 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-23301/2017 в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Биллиз-Москва" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя, не оценены конкретные обстоятельства, на которые ссылалось общество. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что управляющим включено в конкурсную массу, выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий конкурсного управляющего вместо возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 146 875 евро на публичные торги выставлено не принадлежащее должнику имущество по цене, значительно уступающей размеру этой задолженности. Также доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал и не оспорил включение общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в реестр требований кредиторов должника. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции никак не пояснил по какой из причин является законным факт включения в реестр требования на сумму 4 944 954, 67 руб., при условии возможности возврата непригодного оборудования и восстановления дебиторской задолженности. Общество указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий возражал против установления требований общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Рустех", как обеспеченные правом залога, являются необоснованными, поскольку требование данного кредитора в реестре требований кредиторов должника в целом не должно было быть установленным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания" Мартиросяна Александра Крикоровича пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Мартиросяна Александра Крикоровича.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.10.2017 N 192.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство до 28.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 требование заявителя в размере 379 532, 77 руб., в том числе 354 067,91 руб. основного долга, 6 264,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 995,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 204, 89 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием о взыскании с него убытков в размере 146 875 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании своего заявления общество указало, что конкурсным управляющим включено в конкурсную массу, выставлено на торги имущество, не принадлежащее должнику: оборудование для производства мясных фаршей - куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus (далее - оборудование).

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" об исключении оборудования из конкурсной массы должника и обязании конкурсного управляющего возвратить его.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" заявлен отказ от требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" об исключении имущества из конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего возвратить имущество.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 944 954,67 руб., в том числе, основного долга - 4 484 904,47 руб., штрафа - 419 468,46 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 581,74 руб., как обеспеченных залогом.

Из указанного заявления следовало, что между ООО "Интермик-Рустех" (продавец), и должником (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N РР-21/2015.

По условиям договора, продавец продал покупателю оборудование: Куттер KN-330V базовая комплектация модели KN 330 V Standart plus на общую сумму: 208 250,00 евро, а покупатель принял оборудование, что подтверждается товарной накладной N 144 от 03.06.2015.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить поставленное оборудование следующим образом:

3.1. первый платеж - 10 % от общей суммы договора - 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от даты заключения договора и не позднее 15 мая 2015 года;

90 % от общей суммы договора - 187 425,00 евро (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять евро) оплачиваются покупателем равными платежами в размере 20 825,00 евро (двадцать тысяч восемьсот двадцать пять евро) в течение 9 (девяти) месяцев, считая от даты первого платежа, но не позднее 29 февраля 2016 года.

Обязательства продавца перед покупателем выполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 31.06.2015.

Должник произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 146 875,00 евро.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оборудование до его оплаты остается собственностью продавца.

До полной оплаты оборудование не может быть передано покупателем в залог, третьим лицам и банкам, и сдано в аренду, на оборудование не может быть наложен арест (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оборудование переходит в собственность покупателя только после окончательной оплаты покупателем стоимости оборудования.

Ненадлежащее исполнение условий договора поставки послужило основанием для обращения ООО "Интермикс-Рустех" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 4.3. договора от 07.05.2015 N РР-21/2015 в случае возврата оборудования продавцу, оплата, произведенная покупателем до момента расторжения договора, считается платой за пользование оборудованием и возврату не подлежит.

Исковым заявлением от 17.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех", сославшись на пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору поставки, при неоплате должником оставшейся части за оборудование избрал способом защиты своих прав не возврат оборудования, а взыскание основного долга и штрафных санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-11091/17-45-100, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2017 N 09АП-39156/2017, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" взыскана сумма основного долга в размере 61 375,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, штраф в размере 5 740, 34 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 40 581, 74 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 017670280.

Поскольку должником обязательства не исполнены, ООО "Интермик-Рустех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в размере 4 904 372,93 руб., в том числе, основной долг - 4 484 904,47 руб., штраф - 419 468,46 руб., как обеспеченных залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донская мясная компания".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 вышеуказанное определение в обжалуемой части о признании требования ООО "Интермик-Рустех" обеспеченным залогом отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А53-23301/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию судебных актов, обжалование судебного акта является правом лиц, участвующих в деле.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает, что суд первой инстанций не учел, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящихся у третьих лиц, соответственно, является обязанностью конкурсного управляющего.

Однако неоспаривание судебных актов в вышестоящие судебные инстанции безусловно не свидетельствует о допущенном бездействии конкурсного управляющего.

Само по себе не обжалование судебного акта арбитражным управляющим не является основанием для выводов о том, что им ненадлежащим образом осуществлялись возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве, тем более, не является достаточным доказательством причинения должнику или кредиторам убытков и основанием для их взыскания при недоказанности самих убытков, наступление негативных последствий, причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" заявитель, как самостоятельный участник производства по делу также имел право возразить относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части установления требований как залоговых.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий возражал против признания за кредитором статуса залогового. Аналогичная позиция была поддержана конкурсным управляющим должника и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 20.06.2019.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействиями) управляющего в данном случае допущено не было.

Доказательств обратного ООО "Биллиз-Москва" ни в суд первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел бездействия конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о целесообразности оспаривания сделки должника.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Само по себе включение требований общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в силу судебного акта не свидетельствует о возникновении убытков.

Кроме того, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Интермик-Рустех" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано, спорное оборудование: Куттер KN-330V подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника, денежные средства от реализации оборудования будут направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Доказательств того, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, в материалы дела не представлено. Кроме того, не обжалованный в вышестоящую инстанцию судебный акт суда первой инстанции не свидетельствует о том, что он заведомо незаконный.

Отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, бездействием конкурсного управляющего не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2020 по делу N А53-23301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко