Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-862/20 по делу N А45-32357/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-32357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Альянс Сибири" (N 07АП-862/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-32357/2019 (Судья Хлопова А.Г.) по иску акционерного общества "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал xii, стр. 1, ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Альянс Сибири" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 4, оф. 2, ОГРН 1065401098740, ИНН 5401274544) о взыскании 14 306 400 руб. неосновательного обогащения, 687 491,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Альянс Сибири" к акционерному обществу "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" о взыскании 8 759 557,2 руб. фактических расходов и 33 681 642,8 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Полянцев В.А., по доверенности от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее по тексту АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительный холдинг "Альянс Сибири" (далее ООО "ТСХ "Альянс Сибири", ответчик) о взыскании 14 306 400 руб. неосновательного обогащения, 687 491,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "ТСХ "Альянс Сибири" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ООО "ТСХ "Альянс Сибири" фактически понесенных расходов в размере 10 906 578 руб. и 36 516 322 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) первоначальный иск был удовлетворен, с ООО "ТСХ "Альянс Сибири" в пользу АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" было взыскано 14 306 400 руб. неосновательного обогащения, 1 206 347,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2019 по 13.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму 23 053 242,8 руб. и 100 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск был удовлетворен частично, с АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" в пользу ООО "ТСХ "Альянс Сибири" было взыскано 5 559 557,2 руб. в возмещение фактических затрат и 23 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО ТСХ "Альянс Сибири" в пользу АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" было взыскано 9 953 190,57 руб. и 76 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТСХ "Альянс Сибири" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ООО ТСХ "Альянс Сибири".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению и дана неверная оценка акту N 1902/24 от 28.02.2019, поскольку исполнитель выполнил все предусмотренные договором обязательства, а дальнейшее выполнение исполнителем обязательств по перевозке грузов зависело от заказчика и его потребности в такой перевозке; действия заказчика являются недобросовестными, имеются признаки злоупотребления; судом первой инстанции дано неверное толкование ст. 782 ГК РФ, поэтому понесенные заказчиком расходы должны быть возмещены.

АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителяй в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителяй истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "ТСХ "Альянс Сибири" (исполнитель) и АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" (заказчик) был заключен договор N РА-Д-19-058 (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке/выгрузке железнодорожным подвижным составом (вагонами- думпкарами) грузов по направлениям в объемах, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1 договора).

Грузом по договору является руда нефелиновая, перевозка груза осуществляется ответчиком с железнодорожной станции Кия-Шалтырь до железнодорожной станции Ачинск-2 (п. 1.2-1.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора N РА-Д-19-058 от 01.02.2019 исполнитель обязался обеспечить прибытие 57 вагонов и вагонов сопровождения в течение 20 дней с момента получения денежных средств - предоплаты на расчетный счет исполнителя, произвести оплату тарифа за следование вагона к месту погрузки и выгрузки, предоставить единовременно список номеров вагонов с указанием даты деповского ремонта подаваемых под перевозку грузов заказчика (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя складывается из фиксированной и переменной части (п. 5.1 договора). Фиксированная часть стоимости услуг составляет 14 306 400 руб. за осуществление исполнителем объема перевозок от 1 т до 15 000 т груза в месяц вне зависимости от перевезенного в указанных пределах объема груза. Переменная часть стоимости услуг исполнителя оплачивается заказчиком сверх фиксированной части при осуществлении исполнителем объема перевозок груза свыше 15 000 т в месяц на основании заявок заказчика на перевозку грузов железнодорожным транспортом (ГУ-12) (п. 5.1.1-5.1.2 договора).

Оплата фиксированной части стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем перечисления предоплаты в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя факсимильной копии счета на предоплату, но не позднее 25 числа текущего месяца (п. 5.3 договора).

В феврале 2019 года исполнитель обеспечил заказчика железнодорожным подвижным составов (вагонами-думпкарами) в согласованном объеме и в срок.

28.02.2019 АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" уведомило ООО "Торгово-строительный холдинг "Альянс Сибири" об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения письма по электронной почте по электронному адресу, предусмотренному в договоре. В уведомлении указано на готовность незамедлительно обеспечить передачу исполнителю подвижного состава (вагонов-думпкаров), а ответчику в целях избежания простоя подвижного состава предложено распорядиться им в срок до 03.03.2019.

Исполнитель письмом от 01.03.2019 N 3766-584/20 выразил несогласие с направленным уведомлением об отказе от исполнения договора.

Уведомлением N РА-01-840057-183-19 от 11.03.2019 заказчик повторно известил исполнителя об одностороннем расторжении договора.

Исполнитель 14.03.2019 распорядился подвижным составом.

Указывая на то, что до отказа заказчика от договора исполнителем были понесены расходы по арендной плате в подтверждение чего были представлены копии договоров аренды вагонов N 01-02/19 от 01.02.2019 и N 24-01/19 от 24.01.2019, акты приема-передачи арендатору вагонов, протоколы согласования арендных платежей, акты, подтверждающие аренду вагонов, спецификации, счета на оплату и платежные поручения о перечислении арендодателям арендных платежей.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа при доставке вагонов на станцию Ачинск-2, в сумме 1 951 957,2 руб. представлены железнодорожные транспортные накладные с отметками о размере провозной платы, оплаченной на станции отправления перевозчику, акты оказанных услуг ОАО "РЖД" с перечнем первичных документов, счета-фактуры от 15.02.2019 и от 20.02.2019, скриншот АРМ ППД ЭТРАН.

Ссылаясь на то, что услуги по договору N РА-Д-19-058 от 01.02.2019 в полном объеме оказаны не были, а направленная ответчику претензия от 22.03.2019 (Исх. N 84-0031-68) удовлетворена не была, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентовы за пользование чужими денежными средствами АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат" обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТСХ "Альянс Сибири" ссылается на то, что имеются основания для взыскания 10 906 578 руб. фактических расходов, связанных с оказанием услуг по договору N РА-Д-19-058 от 01.02.2019, включающих стоимость аренды вагонов за февраль-март 2019 года, а также провозной платы.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом первоначальные исковые требования и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов в пользу первоначального истца в связи с отказом от договора имеются, как имеются и основания для взыскания фактических затрат, понесенных истцом по встречному иску.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы 5 559 557,2 руб. фактических затрат по встречному иску подателем жалобы не обжалуется, а до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного в части.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016, N 2269-О положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абз. 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки доводам апеллянта о том, что действия заказчика являются недобросовестными, поскольку в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления не установлено в связи с чем данный довод подлежит отклонению. Достоверных доказательств в подтверждение указанного довода в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса в размере 23 053 242,8 руб. истец за период с 01.03.2019 по 13.11.2019 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 347,77 руб., а так же проценты, начиная с 14.11.2019 на сумму 23 053 242,8 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом того, что предусмотренный спорным договором запрет на отказ заказчика от договора противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, на основании уведомления, полученного исполнителем 28.02.2019 договор N РА-Д-19-058 от 01.02.2019 был расторгнут истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований АО "Русал Ачинский Глиноземный Комбинат".

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту N 1902/24 от 28.02.2019, что исполнитель исполнил все предусмотренные договором обязательства, а дальнейшее выполнение исполнителем своих обязательств по перевозке грузов зависело от заказчика и его потребности в такой перевозке, подлежат отклонению судебной коллегией апелляционного суда, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору N РА-Д-19-058 от 01.02.2019 в полном объеме ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Доводы о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование ст. 782 ГК РФ проверена судом апелляционной инстанции и отклонена за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы исполнителя по арендной плате за март 2019 года и провозным платежам, связанным с отправкой вагонов после расторжения договора, исполнителем понесены после расторжения договора, в связи с чем возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-32357/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу N А45-32357/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина