Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-1848/20 по делу N А53-37934/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-37934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37934/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) к открытому акционерному обществу "Нарзан" (ИНН 2628008703 ОГРН 1022601312337) о взыскании платы за сверхнормативное пользование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нарзан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 474 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 с акционерного общества "Нарзан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взыскана плата за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке в размере 411 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 821, 26 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нарзан" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Порожние вагоны после разгрузки были переданы (возвращены) исполнителю в сроки, установленные договором. При этом дальнейшее распоряжение порожними вагонами осуществлялось истцом самостоятельно. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования обществом вагонов сверх установленного договором срока. Все прибывшие на станцию назначения вагоны были своевременно выгружены и возвращены истцу. Из материалов дела следует, что оформление перевозочных документов на порожние вагоны после их выгрузки осуществлялось самостоятельно истцом либо третьими лицами, взаимоотношения с которыми у АО "Нарзан" отсутствуют. Доказательства того, что общество "Еврологистик" давало ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов на порожние вагоны, а также на их пересылку в материалы дела истцом не представлены. Представленные железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие факт отправки порожних вагонов, не содержат указание на дату возврата ответчиком порожних вагонов истцу и не могут служить основанием для определения периода просрочки. Ни договором, ни иными соглашениями сторон не предусмотрена обязанность ответчика по организации уборки вагонов с путей необщего пользования для их последующей отправки на станции назначения. Согласно представленных истцом железнодорожных накладных и распечаток из системы АС ЭТРАН фактически подтверждается довод ответчика о своевременном возврате им порожних вагонов истцу. Необоснованным является ссылка суда на акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке. Оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, 29.01.2014 между ООО "Еврологистик" (исполнитель) и АО "Нарзан" (заказчик) заключен договор N 336-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, согласно которого общество "Еврологистик" обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорах.

За период действия договора ООО "Еврологистик" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов N 90892530, N 58010729, N 90882010, N 58013061, N 53786455, N 90885278, N 90889254, N 90885682, N 90895160, N 90882028, N 90882036, N 90882580.

В силу пункта 3.1.3 заказчик принял на себя обязательство "Организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД".

Согласно пункту 3.1.4 "в случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станцию отгрузки или станцию назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3 000 (три тысячи) рублей, в том числе НДС 18%) за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18%", за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов Исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки".

Из искового заявления следует, что на станцию назначения Хабаровск-2 вагон N 90892530 прибыл 18.06.2015 на выгрузку (накладная ЭА776069). Следовательно, вагон N 90892530 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 19.06.2015. Порожним после выгрузки вагон N 90892530 отправился 25.06.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭБ562585.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90892530 на выгрузке за период с 20.06.2015 по 25.06.2015, что составляет 5 суток, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 15 000 руб. На станцию назначения Первая речка вагон N 58010729 прибыл 19.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040627).

Вагон N 58010729 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 20.07.2015. Порожним после выгрузки вагон N 58010729 отправился 07.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭВ998390.

За сверхнормативное использование вагона N 58010729 на выгрузке за период с 21.07.2015 по 07.08.2015 (17 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 51 000 руб.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон N 90882010 прибыл 25.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040841).

Вагон N 90882010 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 26.07.2015.

Порожним после выгрузки вагон N 90882010 отправился 27.07.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭГ060262.

За сверхнормативное использование вагона N 90882010 на выгрузке за период 27.07.2015, что составляет 1 сутки, ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 3 000 руб.

На станцию назначения Иркутск Сортировочный вагон N 58013061 прибыл 21.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ377184).

Вагон N 58013061 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 22.07.2015. Порожним после выгрузки вагон N 58013061 отправился 29.07.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭВ790764.

За сверхнормативное использование вагона N 58013061 на выгрузке за период с 23.07.2015 по 29.07.2015 (6 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 18 000 руб.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон N 53786455 прибыл 12.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ061604).

Вагон N 53786455 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 13.08.2015.

Порожним после выгрузки вагон N 53786455 отправился 21.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной N 20252843.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 53786455 на выгрузке за период с 14.08.2015 по 21.08.2015 (7 суток), ответчик обязан оплатить "Еврологистик" 21 000 руб.

На станцию назначения Лабытнанги вагон N 90885278 прибыл 03.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ062759).

Вагон N 90885278 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 04.08.2015. Порожним после выгрузки вагой N 90885278 отправился 08.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭГ577012.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона N 90885278 на выгрузке за период с 05.08.2015 по 08.08.2015 (4 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 12 000 руб.

На станцию назначения Первая речка вагон N 90889254 прибыл 23.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ385853).

Вагон N 90889254 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 24.08.2015.

Порожним после выгрузки вагон N 90889254 отправился 01.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭД618953.

За сверхнормативное использование вагона N 90889254 на выгрузке за период с 05.08.2015 по 08.08.2015 (7 суток), ответчик обязан оплатить "Еврологистик" 21 000 руб.

На станцию назначения Иркутск Сортировочный вагон N 90885682 прибыл 03.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД360991).

Вагон N 90885682 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 04.09.2015. Порожним после выгрузки вагон N 90885682 отправился 10.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭД732198.

За сверхнормативное использование вагона N 90885682 на выгрузке за период с 05.09.2015 по 10.09.2015 (6 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 18 000 руб.

На станцию назначения Первая речка вагон N 90895160 прибыл 24.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД585396).

Вагон N 90895160 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 25.09.2015. Порожним после выгрузки вагон N 90895160 отправился 29.12.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной N 20863960.

За сверхнормативное использование вагона N 90895160 на выгрузке за период с 26.09.2015 по 29.12.2015 (94 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 262 000 руб.

На станцию назначения Иркутск Сортировочный вагон N 90882028 прибыл 17.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД586417).

Вагон N 90882028 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 18.09.2015. Порожним после выгрузки вагон N 90882028 отправился 26.06.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЕ745909.

За сверхнормативное использование вагона N 90882028 на выгрузке за период с 19.09.2015 по 26.06.2015 (7 суток), ответчик обязан оплатить "Еврологистик" 21 000 руб.

На станцию назначения Хабаровск-2 вагон N 90882036 прибыл 15.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД587628).

Вагон N 90882036 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.09.2015. Порожним после выгрузки вагон N 90882036 отправился 18.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЕ686399.

За сверхнормативное использование вагона N 90882036 на выгрузке за период с 17.09.2015 по 18.06.2015 (2 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 6 000 руб.

На станцию назначения Батарейная вагон N 90882580 прибыл 28.09.2015 на выгрузку (накладная ЭЕ259783). Следовательно, вагон N 90882580 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 29.09.2015. Порожним после выгрузки вагой N 90882580 отправился 01.10.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЖ255594.

За сверхнормативное использование вагона N 90882580 на выгрузке за период с 30.09.2015 по 01.10.2015 (2 суток), ответчик обязан оплатить ООО "Еврологистик" 6 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, задолженность АО "Нарзан" за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке составляет 474 000 руб.

Как усматривается из транспортных железнодорожных накладных, грузоотправителями порожних вагонов выступали третьи лица.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних грузовых вагонов в соответствии с приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2015 N 3064р при наличии у отправителя договора об электронном обмене документами с применением электронной подписи, заключенного с ОАО "РЖД", запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде с ЭП в форме бланка транспортной железнодорожной накладной. После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю.

В соответствии с пунктом 22.1 Правил, перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно историям из АС ЭТРАН к транспортным железнодорожным накладным такие заявки на перевозку создавались в системе заблаговременно, незамедлительно после получения информации о завершении операций по выгрузке вагонов, тогда как ответчик, в отсутствие на то законных оснований, своевременно не организовывал уборку вагонов с путей необщего пользования для последующей отправки на станции назначения.

Взыскиваемая сумма представляет собой стоимость услуг за сверхнормативный простой в качестве повышенной цены услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования.

Истцом были подписаны и направлены для подписания ответчику акты N 2634 от 11.11.2016, 2538 от 25.09.2017 года о том, что услуги по сверхнормативному использованию вагонов на выгрузке выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора "Заказчик обязан подписать и возвратить Исполнителю Акты приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ направив посредством факсимильной связи или электронной почте, указанными в разделе 12 настоящего Договора, при обязательном обмене оригиналами. В случае не подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) отсутствия мотивированного отказа Акт приемки оказанных услуг, подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными Заказчику в полном объеме и надлежащего качества."

Мотивированного отказа от подписания актов со стороны ответчика не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на железнодорожные транспортные накладные, копии распечаток системы АС ЭТРАН и первичную учетную бухгалтерскую документацию, из которых следует, что грузоотправителем груженых вагонов во всех накладных является АО "Нарзан".

Ссылка заявителя на отсутствие заявки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в деле копии транспортных железнодорожных накладных и копии распечаток из АС "ЭТРАН" по ним свидетельствуют о совершении ответчиком конклюдентных действий (раскредитование груза и его получение) по выполнению принятых на себя договором обязательств.

С учетом положений пунктов 3.1.3 и 3.1.4 договора истец правомерно произвел начисление ответчику плату за сверхнормативное пользование вагонами на выгрузке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В отношении требований, касающихся вагонов N 90892530, N 90882010, N 58013061, N 90882028, N 90882036 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании платы за сверхнормативное пользование указанными вагонами в размере 63 000 руб. отказано правомерно.

В остальной части требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 411 000 руб. удовлетворены обоснованно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев