Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-8588/19 по делу N А14-3450/2019

г. Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А14-3450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Жалилова Тохиржона Абдунабиевича: Егиазарян Э.А., представитель по доверенности б/н от 04.02.2020, диплом;

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Поздняков Д.А., представитель по доверенности N 477 от 13.05.2019;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалилова Тохиржона Абдунабиевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-3450/2019 по заявлению ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) о признании несостоятельным (банкротом) Жалилова Т.А. (ИНН 366517126409),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее -ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ") 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жалилова Тохиржона Абдунабиевича (далее - Жалилов Т.А., должник). При этом заявитель просил установить и включить в реестр требований кредиторов Жалилова Т.А. задолженность в размере 502 986 781,71 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-3450/2019 заявление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" признано обоснованным, в отношении Жалилова Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" к Жалилову Т.А. в размере 502 986 781,71 руб. основного долга установлено и признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жалилов Т.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Жалилова Т.А. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, на момент вынесения обжалуемого определения составляла более 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и ООО "АвтоЛидер" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 070-039-К-2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 27.07.2017 включительно с лимитом выдачи в сумме 380 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 процентная ставка за пользование кредитом с 01.11.2015 устанавливается в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и Жалиловым Т.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N 070-039-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "АвтоЛидер" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-039-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу N 2-3953/2016 с ООО "АвтоЛидер", ООО "Дилерский Центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "КрасКар", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 070-039-К-2015 от 29.07.2015 в размере 386 933 468,85 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Общая сумма задолженности по названному кредитному договору (386 933 468,85 руб.) включает в себя: 370 800 000 руб. - основной долг (кредит), 16 030 049,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 103 419,67 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

29.07.2015 между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и ООО "КрасКар" (Заемщик) заключен кредитный договор N 070-040-К-2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 27.07.2017 включительно с лимитом выдачи в сумме 306 500 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и Жалиловым Т.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N 070-040-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "КрасКар" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-040-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 31.08.2016 по делу N 2-8611/16 солидарно с ООО "КрассКар", ООО "Дилерский центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "АвтоЛидер", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-040-К-2015 от 29.07.2015 в размере 310 323 459,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 429 руб. с каждого. Общая сумма задолженности по названному кредитному договору (310 323 459,40 руб.) включает в себя: 297 399 294,83 руб. - основной долг, 12 841 200,70 руб. - проценты на просроченный основной долг, 82 963,88 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

29.07.2015 между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и ООО "ЛадаАвтоВоронеж" (Заемщик) заключен кредитный договор N 070-038-К-2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 27.07.2017 включительно с лимитом выдачи в сумме 380 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2015 процентная ставка за пользование кредитом с 01.11.2015 устанавливается в размере 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и Жалиловым Т.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N 070-038-К-2015-П-16 от 03.08.2015, в соответствии с п. 1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛадаАвтоВоронеж" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-038-К-2015 от 29.07.2015.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2016 по делу N 2-6332/2016 с ООО "ЛадаАвтоВоронеж", ООО "Дилерский Центр Химки", ООО "КМ/Ч-Липецк", ООО "КМ/Ч-Воронеж", ООО "АвтоЛидер", ООО "КрасКар", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-038-К-2015 от 29.07.2015 в размере: 370 800 000 руб. - основной долг, 16 030 049,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 103 419,67 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

13.10.2015 между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" (Заемщик) заключен кредитный договор N 070-052-К-2015, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитную линию (кредит) на срок до 11.10.2017 включительно с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. для пополнения оборотных средств и/или финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Кредитор) и Жалиловым Т.А. (Поручитель) заключен договор поручительства N 070-052-К-2015-П-2 от 13.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "УзДЭУавто-Воронеж" в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 070-052-К-2015 от 13.10.2015.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2016 по делу N 2-3871/2016 солидарно с ООО "КрасКар", ООО "АвтоЛидер", ООО "ЛадаАвтоВоронеж", Жалилова Т.А. в пользу ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" взыскана задолженность по кредитному договору N 070-052-К-2015 от 13.10.2015 в размере 28 722 185,78 руб., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 699 617,48 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 22 568,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем обязательств по названным договорам и наличие задолженности послужило основанием для обращения ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании Жалилова Т.А. несостоятельным (банкротом).

В данном заявлении ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" указал, что Жалилов Т.А. зарегистрирован в Республике Узбекистан, его последнее известное место жительства в пределах Российской Федерации - г. Воронеж, ул. Небесная, д. 20, кв. 3.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1196 ГК РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации гражданской правоспособностью наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных законом.

В статьях 2 и 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранный гражданин это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Под должником Закон о банкротстве понимает гражданина, в том числе, индивидуального предпринимателя, или юридическое лиц, оказавшихся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Как следует из исполнительного листа ФС N 004703450, выданного на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 по делу N 2-3953/2016, последним известным местом жительства Жалилова Т.А. в пределах Российской Федерации является: г. Воронеж, ул. Небесная, д. 20, кв. 1.

В соответствии с адресной справкой от 10.04.2019, предоставленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на запрос суда в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, Жалилов Т.А. зарегистрированным не значится.

При этом судом области было учтено, что Жалилов Т.А. является владельцем 100% доли ООО "АКАДЕМИЯ УЗДЭУ" (ОГРН 1073668009271, ИНН 3665065726), зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.47, оф.1; при этом обязательства, на ненадлежащее исполнение которых ссылается заявитель, возникли у Жалилова Т.А. в результате его деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду области сделать правильный вывод о том, что отсутствие подтвержденных органом регистрационного учета сведений о месте жительства иностранного гражданина на территории Российской Федерации не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве последнего, если у него имеются неисполненные обязательства, вытекающие из его экономической деятельности на территории Российской Федерации, и имущество, находящееся на территории Российской Федерации, в том числе, имущественные права - доли участия в организациях, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего извещения Жалилова Т.А. по месту его жительства в Республике Узбекистан (Республика Узбекистан, г. Ташкент, ул. Авлиеота Никус, д. 4, кв. 48) путем направления в Ташкентский межрайонный экономический суд Республики Узбекистан соответствующего судебного поручения о вручении документов должнику.

В доверенности от 04.02.2020 и в апелляционной жалобе должником также указан адрес: Республика Узбекистан г. Ташкент, ул. Авлиеота Никус, д. 4, кв. 48.

Согласно определению Ташкентского межрайонного экономического суда Республики Узбекистан от 25.07.2019 (дело N 4-1001-1901/14313) исполнение данного судебного поручения признано невозможным, так как квартира закрыта, по оставленному извещению адресат не явился.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Учитывая, что Жалилов Т.А. имеет признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отвечает признакам неплатежеспособности, а требования заявителя соответствуют условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, должником не удовлетворены, суд области правомерно признал заявление ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обоснованным.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2017 по делу N А14-2843/2016.

Должник ходатайства о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В своем заявлении (с учетом уточнения) ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" просило включить в реестр требований кредиторов Жалилова Т.А. требование в размере 502 986 781,71 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, требования ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в размере 502 986 781,71 руб. основного долга правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов Жалилова Т.А. в состав третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" предлагало утвердить финансового управляющего из числа членов НП "СРО АУ "Развитие".

От указанной саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего Тутовой К.С., соответствующей требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившей согласие на утверждение в данном деле о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры Тутовой К.С. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим Жалилова Т.А.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае обстоятельства возникновения задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решениями судов общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения при наличии вступивших в законную силу судебных актов отсутствовали основания для иных выводов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-3450/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалиловым Т.А. при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 150 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 по делу N А14-3450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалилова Тохиржона Абдунабиевича - без удовлетворения.

Выдать Жалилову Тохиржону Абдунабиевичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 28.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.А. Пороник Т.Б. Потапова