Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7650/20 по делу N А40-232542/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-232542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-232542/19, принятое судьей Маслов С.В.

по иску Администрации города Липецка (ОГРН: 1024800834464, ИНН: 4826001213)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ковалева О.В. по дов N 128-01-01-16 от 09 октября 2019 года, диплом N1913 от 27.06.1998; от ответчика: Рамазанов А.Р. по доверенности от 30.12.2019 г.; диплом номер ААА 1108438 от 23.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Агентство) о взыскании 11 609 146 руб. 38 коп. убытков, в виде упущенной выгоды, за период с 22.10.2018 по 13.03.2019 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-232542/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим 20.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 по иску Администрации города Липецка к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, оформленного письмом от 25.12.2017 N ЕГ-10/48913 "О безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность" об отказе в передаче в муниципальную собственность городского округа города Липецка земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243, требования удовлетворены.

В рамках вышеуказанного дела судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением N 2871-01-12 о передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243 площадью 712 387 кв.м, расположенного на территории города Липецка.

Отказывая в принятии решения о безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность, ответчик со ссылкой на подп. 5 и 9 п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса РФ исходил из того, что земельный участок застроен объектами ПАО "НЛМК", которое является субъектом естественных монополий, и использование данного участка в интересах и целях муниципального образования не представляется возможным, кроме того, в соответствии со Схемой территориального планирования Липецкой области земельный участок предназначен для размещения объектов регионального значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что нахождение земельных участков в аренде у юридических лиц не препятствует передаче земельных участков в муниципальную собственность в соответствии с положениями ст. 39.31 ЗК РФ, поскольку передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав арендатора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2018 N 77054/18/304566 в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа от 28.09.2018 N ФС027726101.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 до окончания производства в суде кассационной инстанции приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А40-66961/18-139-639 оставлены без изменения, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-66961/18-139-639 отменено.

Согласно распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019 N 79-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка" на основании заявления администрации города Липецка от 24.12.2018 N 3б4б-0112 в муниципальную собственность городского округа города Липецка передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, кадастровая стоимость 1 185 269 490 руб. 60 коп.

Во исполнение распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 08.02.2019 N 79-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях передало муниципальному образованию городского округа городу Липецк Липецкой области Российской Федерации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более, земельный участок обременен договором аренды от 08.10.2018 N 95, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации от 13.02.2019.

Между Российской Федерацией, в интересах которой действует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, (арендодателем) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (арендатором_ заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.10.2018 N 95.

В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0035001:243, площадью 712 387 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, разрешенное использование: для промышленных предприятий с санитарно-защитной зоной 300, 500, 1000 м и более.

Между Администрацией (арендодатель) и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (арендатор) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 08.10.2018 N 95 о замене стороны арендодателя.

Администрация, полагая, что ответчик не исполнил вышеуказанное решение, земельный участок в безвозмездную собственность истцу не передал, пришел к выводу, что действиями Агентства истцу были причинены убытки, в связи с чем 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки в виде неполученного дохода в размере 11 609 146 руб. 38 коп. с приложением расчета стоимости упущенной выгоды.

Ответчик в письме от 02.08.2019 N СА-10/25644 отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность ответчика по передаче земельного участка, земельный участок передан истцу в собственность на основании его заявления в сроки, установленные требованиями законодательства

В связи с данными обстоятельствами, Администрация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы на ответчика не возложена обязанность по возврату земельного участка, исполнение решения суда было приостановлено, права истца восстановлены путем повторного рассмотрения вопроса о передаче в муниципальную собственность земельного участка и принятия решения по данному вопросу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения арендной платы существовала реально.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец рассчитывал упущенную выгоду исходили из арендной ставки по Договору.

В то же время, как следует из апелляционной жалобы Администрация полагает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/2018 вступило в законную силу 20.09.2018, следовательно, датой добровольного исполнения судебного акта является 22.10.2018, с которой необходимо рассчитывать убытки.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по данному делу было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Данное определение о приостановлении исполнения судебных актов было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018.

В распоряжении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области от 08.02.2019 N 79-р "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа города Липецка" указано, что оно принято на основании заявления администрации города Липецка от 24.12.2018 N 3646-0112.

Указанное письмо поступило в Росимущество 11.01.2019 (вх.N 1091э от 11.01.2019).

В соответствии с п. 5 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, не позднее чем в течение одного месяца со дня поступления заявления о передаче земельного участка обязан принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации или решение об отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности.

Следовательно, решение о передаче земельного участка в муниципальную собственность было принято в установленные законом сроки.

При этом до отмены определения о приостановления исполнения решения, ответчик имел право не передавать спорный земельный участок Администрации.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-66961/2018 признан незаконным отказ Росимущества в безвозмездной передаче федерального земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:243 площадью 712 387 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, в муниципальную собственность города Липецка.

В резолютивной части решения по делу N А40-66961/2018 отсутствует указание на обязанность Росимущества передать земельный участок в муниципальную собственность.

Следовательно, заявитель жалобы необоснованно ставит в зависимость причинение возможных убытков с рассмотрением дела N А40-66961/2018.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности Администрацией всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации города Липецка является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 г. по делу N А40-232542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова