Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1196/20 по делу N А13-6937/2018

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А13-6937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" представителя Устьянцевой Т.Б. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-6937/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" (адрес: 125525, Москва, улица Алабяна, дом 13, помещение 6, комната 11; ИНН 7743820246, ОГРН 1117746450491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фонареву Александру Николаевичу (адрес: 160022, город Вологда; ИНН 352500623688, ОГРНИП 304352536300261; далее - Предприниматель) о взыскании 318 949 руб. 04 коп., в том числе 296 949 руб. убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, 22 000 руб. оплаты транспортных услуг, а также судебных расходов на представителя.

Определениями суда от 16.07.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" адрес: 15035, Москва, Садовническая набережная, дом 23; ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060), производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (адрес: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 14; ИНН 3525119121, ОГРН 1023500889477), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Молочное" (адрес: 160034, город Вологда, улица Новгородская, дом 4б; ИНН 3525170150, ОГРН 1063525106831), индивидуальный предприниматель Протасов Антон Юрьевича (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352522888367, ОГРНИП 305352510100062).

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 148 474 руб. 50 коп. убытков, а также 4 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 965 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 отменены, дело N А13-6937/2018 направлено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела решением суда от 27.12.2019 Обществу в иске отказано.

Дополнительным решением от 31.01.2020 распределены судебные расходы.

Общество с решением суда от 27.12.2019 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Счет-фактура от 15.06.2017 N 74887 является универсальным передаточным актом и одновременно товарно-транспортной накладной. Автомашина В262 AT 35 принадлежит Предпринимателю, Дурягин В.В. являлся его работником. Когда Предприниматель сообщил Обществу, на каком автомобиле и с каким водителем 15.06.17 будет перевозиться груз, была выдана доверенность на получение груза к перевозке от 15.06.2017 N 15. Суд пришел к противоречивым выводам о том, что из представленных в материалы дела доказательств договор от 01.04.2017 N 2 имеет отношение к ответчику; доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствуют; сам факт прибытия груза к месту назначения подтвержден свидетельскими показаниями, пояснениями индивидуального предпринимателя Протасова Антона Юрьевича. Предприниматель пояснил, что он подал автомобиль под погрузку товара 15.06.2017, груз к перевозке им принят, после аварии он заказал новый автомобиль для последующей перевозки товара до Москвы, представил выписку со счета, копии счета выставленного Обществу от 18.06.2017 N 115. Судом не учтены материалы по дорожно-транспортному происшествию. Нормативные акты, регламентирующие перевозку грузов, не предписывают оформление доверенности на получение груза именно перевозчиком.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2017 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. Заявка оформляется согласно разделу 7 договора.

В силу пункта 2.5 договора исполнитель принял на себя обязанности доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не согласованы, руководствоваться общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и сдать его надлежаще уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в размере 16 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с условиями договора Предприниматель принял к перевозке груз (молочная продукция), что подтверждается счетами - фактурами от 15.06.2017 N 74886, А-ОЦ-0031464.

Однако груз к месту назначения не доставлен, уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 15.06.2017 на 317 км автодороги Москва - Холмогоры.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 296 949 руб., также не оплачены транспортные услуги в размере 22 000 руб.

Ссылаясь на то, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как установил суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки ответчиком груза к перевозке, не оформлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю Дурягину В.В. не выдавалась.

Из материалов дела видно, что, поскольку из представленных в материалы дела доказательств договор от 01.04.2017 N 2 имеет отношение к Предпринимателю, доказательства, подтверждающие принятие им спорного груза к перевозке, отсутствуют, суд первой инстанции при новом рассмотрении предложил Обществу представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств принятия Предпринимателем груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть признан ответственным за утрату груза. При этом суд также указал, что правовые основания для взыскания с Предпринимателя стоимости транспортных услуг в размере 22 000 руб. не установлены ни нормами закона, ни нормами договора. Судом также учтено, что сам факт прибытия груза к месту назначения подтвержден свидетельскими показаниями.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что груз передан на благотворительность ввиду его ненадлежащего состояния, не подтвержден материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-6937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина