Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-16419/18 по делу N А50-13583/2018

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А50-13583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Тарасовой Т.Ф., паспорт;

от Ярушина А.И.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 23.11.2018;

от конкурсного управляющего Рябченкова В.А.: Григорьева С.Г., паспорт, доверенность от 27.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Тарасову А.В. денежных средств в размере 1 955 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-13583/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимп Авто" (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826),

третье лицо: Ярушин Алексей Иванович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 принято к производству заявление ООО "Нэкст Авто" о признании ООО "Олимп Авто" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 ООО "Олимп Авто" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Фешина Мария Сергеевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением от 04.09.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Олимп Авто" утвержден Рябченков Владимир Анатольевич (определение от 28.09.2019).

12 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фешиной М.С. о признании недействительной сделки по перечислению в пользу Тарасова А.В. денежных средств в размере 1 915 910,89 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасова А.В. в конкурсную массу ООО "Олимп Авто" денежных средств в указанном размере (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2019 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда и назначено к судебному разбирательству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывалось определениями от 11.06.2019, 21.06.2019, 14.08.2019, 27.09.2019, 14.11.2019.

В связи со смертью Тарасова Андрея Витальевича, к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена его правопреемник Тарасова Татьяна Филипповна (определением от 27.09.2019); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Ярушин Алексей Иванович (определение от 14.11.2019).

Ответчик Тарасова Т.Ф. и третье лицо Ярушин А.И. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябченкова В.А. о признании сделки по перечислению должником в пользу Тарасова А.В. денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рябченков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в период осуществления оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые перечисления осуществлены должником в пользу заинтересованного лица. Считает, что ссылки участников спора на утрату части документов и невозможность их предоставления являются безосновательными, поскольку подтверждения такой утраты материалы дела не содержат; приводит сведения по зарплатному фонду предприятия согласно данным расчетных ведомостей по зарплате, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае мнимость сделки заключается в том, что под маской заработной платы осуществлялся вывод активов общества в пользу ответчика; срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не попущен; полагает, вывод суда о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности необоснованным. Также управляющий отмечает, что представленная в материалы дела касса за июнь-сентябрь 2016 года внезапно нашлась как раз тогда, когда это понадобилось ответчику и Ярушину А.И.; в самой кассе имеется множество вопросов и нареканий по ее оформлению и содержанию; кассовая книга, содержащая весь порядковый реестр кассовых операций в дело не представлена; представленная касса содержит только приходные и расходные кассовые ордера без приложений к ним хозяйственных документов-оснований; не понятен смысл денежных перемещений сначала Тарасову А.В. с указанием "заработная плата", а не "под отчет" с последующим внесением средств в кассу общества для выдачи заработной платы сотрудникам. Ссылается на предоставление Тарасовой Т.Ф. флешки с документами в последнем судебном заседании без предоставления копий документов в материалы дела и направления конкурсному управляющему.

Тарасова Т.Ф. и Ярушин А.И. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рябченкова В.А., Тарасова Т.Ф. и представитель Ярушина А.И. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 02.11.2015 по 31.03.2016 Тарасов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Олимп Авто" в должности заместителя директора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В период с 30.12.2015 по 27.06.2016 со счетов ООО "Олимп Авто" на счета Тарасова А.В. произведены платежи в качестве выплаты заработной платы на сумму 1 915 910,89 руб.

16 сентября 2018 года Тарасов А.В. умер (свидетельство о смерти от 17.09.2018).

Согласно предоставленной нотариусом копии наследственного дела правопреемником Тарасова А.В. в результате наследования является Тарасова Т.Ф. (супруга умершего).

Полагая, что вышеназванные платежи являются мнимыми, совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Тарасову А.В., Тарасовой Т.Ф. о признании недействительными сделками платежей произведенных в пользу Тарасова А.В. в размере 1 915 910,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ООО "Олимп Авто" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и совершенных со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 30.12.2015 по 27.07.2016, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 04.05.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая специфику оспариваемых сделок, реальность их осуществления безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет Тарасова А.В., оснований для признания данных платежей мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено и участниками спора не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым просужена в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, в период с 02.11.2015 по 31.03.2016 Тарасов А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Олимп Авто" в должности заместителя директора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В подтверждение наличия заинтересованности ответчиков по отношению к должнику конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что Тарасов А.В. работал не только в ООО "Олимп Авто", но и в других организациях, аффилированных к Ярушину А.И. В частности, Тарасов А.В. работал в ООО "ЭКС-Авто" в период с 01.07.2002 по 31.12.2009 также в должности заместителя директора по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Тарасова Т.Ф. также работала в ООО "ЭКС-Авто" и получала заработную плату (занимаемую должность не указывает).

Однако, сам по себе факт наличия трудовых отношений с должником и лицами, входящими с ним в одну группу компаний, длительность работы в данной группе компаний о таком факте как осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствует.

Как верно отмечено судом, данное обстоятельство с достаточной степенью очевидности не свидетельствует о том, что Тарасову А.В. и тем более Тарасовой Т.Ф. в силу занимаемой должности было известно о наличии у ООО "Олимп Авто" на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что Тарасов А.В. имел доступ к общей бухгалтерской и финансовой документации должника, при анализе которой можно было бы прийти к выводу о действительном финансовом положении общества, конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных документально обоснованных обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что Тарасову А.В. или Тарасовой Т.Ф. могло и должно было быть известно о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющим не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно пояснениям Тарасовой Т.Ф., о конкретных спорных перечислениях ей не было известно; она обладала лишь общей информацией о том, что в связи с производственной необходимостью на счет супруга иногда перечислялись денежные средства от ООО "Олимп Авто", которые в последующем возвращались им в ООО "Олимп Авто". В связи с получением от конкурсного управляющего после смерти супруга копии рассматриваемого заявления, в целях защиты своих интересов и предоставления доказательств опровержения, Тарасовой Т.Ф. была обнаружена флэш-карта, на которой имелись скан-копии оригиналов квитанций о возврате денежных средств обществу, распечатки которых представлены в материалы дела.

Из представленных копий следует, что в период с 01.02.2016 по 08.09.2016 Тарасовым А.В. в кассу ООО "Олимп Авто" внесены денежные средства без указания назначения платежа, в качестве возврата перечисленных на его счет заработной платы в общей сумме 1 955 000 руб. (т. 3, л.д. 16-34).

Третье лицо Ярушин А.И., являвшийся директором ООО "Олимп Авто", также пояснял, что действительно денежные средства на счет Тарасова А.В. в качестве заработной платы перечислялись в производственных целях, в последующем снимались им со своего счета и вносились в кассу предприятия на хозяйственные нужды, а именно на приобретение запчастей для деятельности общества.

В подтверждение данного обстоятельства Ярушиным А.И. в материалы дела представлены копии кассы ООО "Олимп Авто" за июнь-сентябрь 2016 года с приложением приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих о расходовании возвращенных, в том числе Тарасовым А.В. в кассу денежных средств в интересах должника (оплата поставщикам, выдача денежных средств в качестве заработной платы и прочих выплат, под отчет и для сдачи выручки в банк и т.п.) (т. 3, л.д. 36-129).

На вопрос суда о том, почему копии листов кассы с первичной документацией представлена лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора, а не в обособленный спор о признании недействительными аналогичных сделок должника в отношении Каменских Я.В. (в указанном обособленном споре кассовая книга представлена только после изготовления определения о признании сделок недействительными в полном объеме в суд апелляционной инстанции), Ярушин А.И. пояснял ее отсутствием. Обнаружение Ярушиным А.И. в октябре 2019 года части кассы ООО "Олимп Авто" за июнь-сентябрь 2016 года в архиве иной организации раскрыто в отзыве на апелляционную жалобу.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Ярушин А.И. пояснил, что аналогичным образом в период с декабря 2015 года по май 2016 года перечисленные на счет Тарасова А.В. денежные средства вносились в кассу общества по приходным кассовым ордерам для ведения предприятием финансово-хозяйственной деятельности. Кассовая книга (касса) за указанный период в настоящее время не обнаружена.

Доводы конкурсного управляющего о сомнительных обстоятельствах обнаружения Ярушиным А.И. части финансовой документации должника заслуживают внимание. Вместе с тем, ссылаясь на то, что в самой кассе имеется множество вопросов и нареканий по ее оформлению и содержанию, содержит только приходные и расходные кассовые ордера без приложений к ним хозяйственных документов-оснований, конкурсный управляющий не оспаривает реальность финансовых операций, оформленных представленной документацией.

Ссылка апеллянта на не направление копий представленных в судебном заседании документов в адрес конкурсного управляющего, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего имел реальную возможность ознакомиться с представленными в дело документами и заявить в отношении их свои возражения.

Наличии в материалах дела копий квитанций, подтверждающих возврат Тарасовым А.В. в кассу общества "Олимп Авто" перечисленных на его счет денежных средств, а также части документации должника подтверждающей оприходование денежных средств внесенных в кассу предприятия и их расходование, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что в результате оспариваемых перечислений имущественному положению должника был причинен вред.

Более того, как верно отмечено судом, ввиду смерти Тарасова А.В. его супруга Тарасова Т.Ф. ограничена в возможностях доказывания и опровержения приведенных конкурсным управляющим доводов, в том числе относительно придерживающейся в обществе схемы оборота денежных средств и ее целесообразности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Злоупотребление лицами своими правами при совершении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения и выводов суда первой инстанции не опровергают.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие конкурсного управляющего и кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.12.2019 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на их заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2019 года по делу N А50-13583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов