Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-5/20 по делу N А40-134124/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходосова Романа Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-134124/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о взыскании с Ходосова Романа Федоровича в пользу ООО "Концерн Рубин" неустойки за неисполнение судебного акта от 04.12.2018 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 и до даты его фактического исполнения в полном объеме. об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. по дов.от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об установлении компенсации за неисполнение судебного акта, в виде взыскания с Ходосова Р. Ф. в пользу ООО "Концерн Рубин" неустойку за неисполнение определения суда от 04.12.2018 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 и до его фактического исполнения в полном объеме (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 с Ходосова Романа Федоровича в пользу ООО "Концерн Рубин" взыскана неустойка за неисполнение судебного акта от 04.12.2018 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 и до даты его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ходосов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.12.2018 г. ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение суда от 04.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 оставлены без изменений.

Устанавливая размер неустойки в размере 500 рублей (т.е. в меньшем размере, чем было заявлено) за каждый день просрочки за неисполнение судебного акта начиная с 08.10.2019, суд первой инстанции исходил из баланса интересов лиц, участвующих в деле и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения стороны, правильно применив положения ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 и Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве частично исполнен судебный акт по представлению документов, в рамках исполнения, возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и отсутствие возможности передать часть первичных документов в связи недобросовестностью контрагентов по исполнению обязанностей по оформлению первичных бухгалтерских документов и не возвращением подписанных первичных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции и снижен размер заявленной к установлению неустойки.

Довод жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, апелляционным судом признается несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходосова Романа Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик