Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80508/19 по делу N А40-97211/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-97211/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-97211/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903; ИНН 7725290910, адрес: 115114, город Москва, проезд Павелецкий 1-й, дом 1/42, корпус 2, пом IA офис16)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979, адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д 5А)

о взыскании,

при участии:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: Кривошеев В.А. по доверенности от 18.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.134.657 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.361.217 руб. 13 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 Арбитражным судом города Москвы 22 мая 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 032948618.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ" о взыскании судебных расходов в размере 650 382 руб. 76 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 400 382 руб. 76 коп., при этом суд учитывал количество часов, затраченных заявителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами. В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает, что расходы истцом завышены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ООО "ВИЗ ТЕЛ КОНСАЛТИНГ" (исполнителем) был заключен договор N 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности.

01 декабря 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 44/1, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по организации и взысканию дебиторской задолженности с должника - ПАО "ФСК ЕЭС" по договору N С-03/08 от 26.10.2008.

Стоимость оказанных исполнителем услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, составившая согласно отчету N б/н от 11.06.2019 450 000 руб., а также акту N б/н от 11.06.2019 оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 156 от 11.06.2019.

Кроме того, в соответствии с отчетом N б/н от 11.06.2019 истцом понесены расходы на исполнительские действия по принудительному исполнению судебного акта на сумму 50 000 руб., которые также оплачены истцом по платежному поручению N 156 от 11.06.2019.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела отчета N б/н от 11.06.2019 исполнителем были оказаны такие услуги как: изучение документов, разработка плана мероприятий и процессуальных действий, а также стратегии с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках взыскания дебиторской задолженности с должника (пункт 1.1.1. отчета); изучение судебной практики по существу спора, исполнимости третейской оговорки и процессуальным вопросам с целью формирования правовой позиции (пункт 1.1.2. отчета); обращение 04.04.2019 в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в суде (пункт 1.2.1. отчета); формирование правовой позиции в ответ на апелляционную жалобу должника на решение от 12.02.2019 по делу N А40-97211/18 (пункт 1.2.2. отчета).

Таким образом, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на исполнительские действия по принудительному исполнению судебного акта нельзя квалифицировать их как судебные, при этом действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Стоимость оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда от 12.02.2019, составившая согласно отчету N б/н от 16.08.2019, а также акту N б/н от 16.08.2019 150 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 104 от 08.04.2019.

Между тем, как установлено судом, в рамках акта N б/н от 16.08.2019 исполнителем были оказаны такие услуги как обращение в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.1.1. отчета), вместе с тем, как уже было указано судом выше, такие услуги как ознакомление с материалами дела не входят в перечень расходов, подлежащих к возмещению со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени потратил представитель, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, расходы заявителя по оплате его услуг подлежат возмещению в общем размере 400 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Фактическое несение почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2017 на сумму 197 руб. 69 коп. (направление претензии в адрес ответчика), от 10.04.2019 на сумму 91 руб. 04 коп. (направление отзыва на апелляционную жалобу), от 07.08.2019 на сумму 94 руб. 04 коп. (направление отзыва на кассационную жалобу).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, в связи с чем оснований для возмещения расходов по вышеуказанным пунктам отчета у суда не имелось, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции и апелляционной, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с отчетом N б/н от 11.06.2019 истцом понесены расходы на исполнительские действия по принудительному исполнению судебного акта: обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 30.04.2019 о выдаче исполнительного листа (пункт 1.3.1. отчета), после получения исполнительного листа серии ФС N 032948618 по делу N А40-98211/18 представителем Ескиной С.О. было подготовлено и подано в ПАО "СБЕРБАНК" заявление о взыскании денежных средств (пункт 1.3.2. отчета).

Однако, согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40- 97211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина